Ухвала

від 26.12.2024 по справі 910/12461/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.12.2024Справа № 910/12461/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «ТОРГБУДСЕРВІС» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 11) до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3) про стягнення 1 449 631,35 грн,

За участю представника відповідача - Голяр І. С.

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення 1 449 631,35 грн та 10.10.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи належним ПП «Торгбудсервіс» автомобілем «Toyota Rav 4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 поблизу буд. № 2 по вул. Луцька в с. Радомишль Луцького району Волинської області через складні погодні умови не справився з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на стовп, через що вищезгаданий автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

20.03.2024 ПП «Торгбудсервіс» звернулось до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із письмовим повідомлення про вказану подію.

11.07.2024 АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» листом «Про відсутність підстав для виплати» за вих. № 1509-02 повідомило ПП «Торгбудсервіс» про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись із зазначеною вище відмовою позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Приватного підприємства «Торгбудсервіс» страхове відшкодування у розмірі 1 449 631,35 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Торгбудсервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 14.10.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

11.11.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в повідомленні про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (Страхувальник) від 20.03.2024 (далі - повідомлення), вказувалося, що пошкодження транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 на А/Д Т 0303, відбулося 19.03.2024 внаслідок ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія якого була надана «Страхова компанія «ББС Іншуранс», дата реєстрації транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 - 03.10.2023. Отже, зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування.

Обставина щодо експлуатації транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 до моменту укладення договору підтверджується письмовими поясненнями від 16.04.2024 №ТБС-16.04.1 ПП «Торгбудсервіс»: «Автомобіль експлуатувався взимку не багато оскільки в підприємства є в наявності інші транспортні засоби. В березні автомобіль експлуатувався частіше, оскільки розпочалися сезонні роботи.»

Однак, транспортний засіб TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , за умовами пункт 10.1 договору, повинен був бути наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Проте після укладення договору та до моменту подання ПП «Торгбудсервіс» 20.03.2024 повідомлення про подію, вказаний транспортний засіб не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику «Страхова компанія «ББС Іншуранс». Відповідно, Акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами Договору.

З огляду на вказане вважає, що договір не набрав чинності, оскільки умови пункту 10.1 договору щодо огляду і фотографування транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 уповноваженим представником страховика не були виконані.

Крім того зазначає, що в звіті про історію транспортного засобу, при пробігу 5554 км 30.01.2024 о 13:33 зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення». Станом на 30.01.2024 і на момент проведення діагностики 04.04.2024, і у актах огляду від 30.07.2024 та 08.08.2024, яка міститься у висновку експерта № 863 від 13.08.2024, пробіг автомобіля однаковий - 5554 км. При цьому пункт 4.8 договору «Пробіг» - не заповнений. Однак позивачем заявлено, що ДТП сталося 19.03.2024, проте пробіг з 30.01.2024 не змінився. Крім того, історія транспортного засобу по записах в комп`ютері, у звіті, який складено 04.04.2024 закінчується 30.01.2024 о 13:33, на пробігу зафіксовано запис «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення».

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

20.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів.

У відповіді на відзив представник вказав, що фактично усі доводи відповідача зводяться до того, що Договір страхування №006-2006479/03НТ хоча і було укладено, однак він не набрав чинності, оскільки не було здійснено огляд і фотографування автомобіля «Tovota Rav 4 Hybrid» державний номер НОМЕР_1 vin-код: НОМЕР_2 , та не було складено відповідний акт огляду.

Однак такі доводи на думку представника позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З Договору страхування №006-2006479/03НТ вбачається, що Сторони уклали цей договір на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) (нова редакція) №006, зареєстровані 24.03.2011 р .

Разом з тим, відповідачем не було спростовано того факту, що саме у межах компетенції його представника знаходиться обов`язок провести огляд, фотографування та скласти акт огляду, чого зроблено не було. Жодних доказів того, що позивачем не було надано автомобіль для огляду не надано. Надану відповідачем копію письмових пояснень особи, яка безпосередньо від імені страховика укладала договір, не може бути доказом ненадання позивачем для огляду транспортного засобу, оскільки така відібрана лише 04.07.2024, вже через 4 місяці після настання страхового випадку. Також така особа залежна від відповідача, що ставить під сумнів достовірність наданих нею пояснень.

В частині клопотання про витребування доказів представник просить витребувати у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Приватного підприємства «Торгбудсервіс» всю наявну інформацію та документи щодо страхової справи за договором № 006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту.

Обґрунтовуючи згадане клопотання представник зазначив, що в ході підготовки до подачі позову, адвокат Шумський Б.А. звернувся до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із запитами.

Як вбачається зі змісту доданих адвокатських запитів відповідачу ставилося більше ряду запитань, пов`язаних з настанням даного страхового випадку, які стосувалися конкретної інформації чи певних документів, які повинні бути у розпорядженні відповідача.

Зі змісту наданих відповідачем відповідей вбачається, що більшість питань було проігноровано, як у первинному, так і у повторному запиті. За таких обставин відсутня частина інформації щодо даного страхового випадку, яка перебуває у відповідача.

У судове засідання 21.11.2024 прибув представник відповідача, представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» інформацію та копію страхової справи за договором № 006-2006479/03НТ добровільного страхування наземного транспорту в частині, яка відсутня в матеріалах справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/12461/24 на 10.12.2024.

27.11.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що факт ненадання для огляду і не здійснення огляду визнається обома сторонами та не підлягає доказуванню в силу ч. 1 с. 75 ГПК України. При цьому підписанням і укладанням позивачем договору страхування, останній погодив умови п. 10.1 договору страхування, якими сторони визначили момент набрання чинності інший, ніж момент укладення договору або сплата страхового платежу.

03.12.2024 відповідач на виконання ухвал суду від 21.11.2024 надав витребувані документи.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 заяву представника Приватного підприємства «Торгбудсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про призначення автотехнічної експертизи, яка обґрунтована тим, що пробіг транспортного засобу є однаковим як до укладення договору страхування, так і після заявлення про пошкодження вказаного автомобіля. Для встановлення дійсних обставин справи щодо спрацювання і фіксації подій, спрацювання відповідних систем та помилок і їх розшифрування і поглибленого дослідження необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Відповідач не може надати висновок експерта, оскільки не володіє зазначеним автомобілем для проведення його огляду експертом на офіційному СТО з підключенням до дилерського діагностичного обладнання діагностику електрообладнання автомобіля

Крім цього, дилерські центри також не здійснюють поглибленого дослідження спрацювання систем автомобіля і причинно-наслідкових зав`язків, які зафіксовані його електрообладнанням, що підтверджується листами-відповідями ТОВ «АВТОКОНЦЕПТ» від 13.05.2024 № 39 та №55 від 20.06.2024 на запити відповідача.

Таким чином вважає, що в даному випадку для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, у зв`язку із чим також необхідно витребувати автомобіль у позивача.

Також вказує, що оскільки позивач зареєстрований в Луцькому районі Волинської області, придбав транспортний засіб у дилера ТОВ «Автоконцепт» і вказує, що автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні в ТОВ «Автоконцепт», тому з метою уникнення неупередженості і забезпечення об`єктивності під час проведення діагностики і експертизи, відповідач вважає за необхідне здійснити огляд і діагностику електрообладнання вказаного автомобіля не у ТОВ «Автоконцепт», і призначити експертизу поза місцезнаходженням позивача.

З огляду на вказане відповідач просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство «Торгбудсервіс» надати транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне «Агат Авто» (ТОВ «АГАТ АВТО», код ЄДРПОУ 35440311, адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) з одночасним оглядом судовим експертом.

- призначити судову автотехнічну експертизу, з обов`язковим оглядом судовим експертом транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 під час здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота Центр Рівне «Агат Авто» (ТОВ «АГАТ АВТО», код ЄДРПОУ 35440311, адреса: 33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25) на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи означає спрацювання 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

2) Коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?

3) Який пробіг за одометром транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 зафіксовано 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв. і коли він змінився?

- проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (поштова адреса: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

20.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про покладення попередньої оплати за послуги евакуатора з доставки автомобіля до офіційного дилера в м. Рівне для проведення діагностики і експертизи на відповідача.

24.12.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Зокрема у означених запереченнях представник просив суд врахувати, що транспортний засіб територіально знаходиться в місті Луцьку та проведення такої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43006.

У судове засідання 26.12.2024 з`явився представник від відповідача, представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача про призначення експертизи та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2024 ПП «Торгбудсервіс» звернулось до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» із повідомленням про пошкодження 19.03.2024 внаслідок ДТП транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що договір страхування №006-2006479/03НТ від 12.02.2024 не набув чинності, оскільки транспортний засіб не був оглянутий і сфотографований уповноваженим представником страховика відповідно до п. 10.1 договору страхування.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що страховику невідомо, в якому стані на час укладення договору перебував автомобіль, можливо він вже був пошкоджений.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до офіційного сервісного центру Тойота ТОВ «АВТОКОНЦЕПТ», яким 04.04.2024 року, відповідно до наряду-замовлення №ІН000001821 від 03.04.2024 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) ІН000001821 від 04.04.2024, було проведено діагностику електрообладнання вищевказаного транспортного засобу. За результатами діагностики сформовано звіт діагностики транспортного засобу, звіт про історію транспортного засобу «Vehicle Diagnostic Report RAV4 HVAXAH5# A25B-FXS 5554 км, НОМЕР_5, від 04.04.2024р. 11:02:07.

У вказаному звіті зазначено 6 записів в комп`ютері автомобіля 30.01.2024 року о 13:33 при пробігу 5554 км, а саме:

1) Історія роботи контролю стійкості;

2) Історія роботи системи попередження зіткнень;

3) Історія роботи антиблокувальної системи (АВS);

4) Історія раптового гальмування;

5) Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення «SCB operation history»;

6) Виявлено перевищення певного значення швидкості повороту керма.

Враховуючи зазначене, Страхова компанія «ББС Іншуранс» уточнила у офіційному сервісному центрі Тойота ТОВ «АВТОКОНЦЕПТ» щодо запису «Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення» SCB operation history (Secondary Collision Brake) та щодо останнього зафіксованого пробігу автомобіля транспортного засобу ТОYОТА, д.н.з. НОМЕР_3 .

ТОВ «АВТОКОНЦЕПТ» у листі від 13.05.2024 №39 зазначило, що останній зафіксований пробіг на автомобілі складає 5554 км.

Отже, згідно звіту про історію автомобіля 5554 км - це пробіг, який зафіксовано 30.01.2024, при цьому в договорі страхування пункт 4.8 «пробіг» не заповнений, також не зафіксовано пробіг і в акті огляду від 26.03.2024.

Водночас, згідно з відомостями огляду транспортного засобу від 30.07.2024 та від 08.08.2024, наданими позивачем до позовної заяви, показники спідометра зазначено - 5554 км.

У висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 13.08.2024 №863 також зазначено покази одометра - 5554 км.

Таким чином, враховуючи звіт про історію транспортного засобу від 04.04.2024, в якому зафіксовано пробіг автомобіля станом на 30.01.2024 - 5554 км, а також відомості огляду транспортного засобу від 30.07.2024 та від 08.08.2024 та висновок експерта від 13.08.2024 №863, в яких також зафіксовано пробіг автомобіля вже після ДТП - 5554 км, відповідач вважає, що з 30.01.2024 по 08.08.2024 вказаний автомобіль не їздив, оскільки пробіг транспортного засобу є однаковим як до укладення договору страхування, так і після заявлення про пошкодження вказаного автомобіля.

Обставини щодо часу пошкодження автомобіля входять до предмету доказування у цій справі.

Отже, для встановлення дійсних обставин справи щодо спрацювання і фіксації подій, спрацювання відповідних систем та помилок і їх розшифрування і поглибленого дослідження необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи зону регіонального обслуговування, а також те, що пошкоджений автомобіль знаходиться в м. Луцьку, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Крім того, суд враховує, що офіційним дилером Тойота в м. Луцьку є Автосалон Тойота Центр Луцьк ТОВ «Автоконцепт».

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність ТОВ «Автоконцепт», матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що проведення експертизи доручається саме експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку із чим відсутні підстави для перевезення автомобіля до м. Рівне на станцію технічного обслуговування Центр Рівне «Агат Авто».

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 910/12461/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 910/12461/24 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/12461/24 судову автотехнічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи означає спрацювання 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв системи SCB operation history (Secondary Collision Brake) системи автоматичного гальмування після зіткнення - факт зіткнення транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- коли у відповідні дату, час і на якому пробігу за одометром зафіксовано спрацювання систем безпеки, помилки та несправності транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 , які свідчать про його зіткнення в ході його власного руху на певній швидкості з перешкодою?;

- який пробіг за одометром транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 зафіксовано 30.01.2024 року о 13 год. 33 хв. і коли він змінився?

4. Зобов`язати Приватне підприємство «Торгбудсервіс» надати експерту до огляду транспортний засіб TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 для здійснення діагностики його електрообладнання з підключенням до дилерського діагностичного обладнання в умовах станції технічного обслуговування офіційного дилера Тойота в м. Луцьку ТОВ «Автоконцепт», та забезпечити безперешкодний доступ експерта до транспортного засобу.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

6. Матеріали справи № 910/12461/24 надати в розпорядження експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

9. Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі № 910/12461/24 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27.12.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ