Ухвала

від 24.12.2024 по справі 911/1993/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" грудня 2024 р.Справа № 911/1993/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролеум 2021» про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого (Вх.№12022/24 від 11.12.2024)

у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп»

Представники учасників:

Від кредитора: Дрозд В.Р.;

Від боржника: Зінченко Д.В.;

Арбітражний керуючий: Смолов К.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп».

Так, ухвалою Суду від 03.09.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп»; визнано вимоги ТОВ Петролеум 2021 до ТОВ «Інтер Балтік Груп» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича.

Ухвалою Суду від 31.10.2024 було призначено підсумкове засідання у справі.

11.12.2024 до суду від представника боржника надійшла заява про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп» арбітражного керуючого Смолова К.В.

23.12.2024 до суду від розпорядника майна надійшли пояснення.

24.12.2024 до суду від боржника надійшла заява про закриття провадження у справі.

У підсумковому засіданні представники кредитора, боржника та арбітражний керуючий взяли участь у режимі відеоконференції.

Представник боржника підтримав заяву про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого та заяву про закриття провадження у справі. Розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора заперечили проти задоволення заяви боржника про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого та просили надати час на ознайомлення з заявою про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, Суд зазначає наступне.

Заява боржника про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого обгрунтована таким.

20.11.2019 року між ТОВ «Інтер Балтік Груп» (боржник) і ТОВ «Капітель Дніпро» (первісний кредитор) був укладений Договір про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки «Interchar» №20/11/2019.

Протягом 2021 - 2023 років відбувалися декілька судових процесів між ТОВ «Інтер Балтік Груп» та ТОВ «Капітель Дніпро» з приводу виконання умов Договору.

Боржник зазначає, що розпорядник майна арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович супроводжував господарську діяльність ТОВ «Капітель Дніпро» і надавав правову допомогу в якості адвоката ТОВ «Капітель Дніпро» під час зазначених вище судових процесів, за результатами яких були винесені судові рішення у справах №911/1396/23 та №911/267/21 про стягнення з боржника ТОВ «Інтер Балтік Груп» на користь ТОВ «Капітель Дніпро» заборгованості, право вимоги якої в подальшому було передано ТОВ «Петролеум 2021».

Відтак, на думку представника боржника, у зв`язку із цим наявний конфлікт інтересів між приватним майновим інтересом Смолова К.В. а саме отримання прибутку у вигляді гонорару, і немайнового інтересу - ділової репутації, і службовими повноваженнями, що впливатиме на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, та є потенційним конфліктом інтересів, що є достатньою правовою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна справі відповідно до сі.28 КУзІІБ.

У зв`язку з наведеним, заявник просить відсторонити арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справи №911/1993/24 про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп».

Розпорядник майна заперечує проти задоволення заяви боржника про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі, посилаючись на таке.

Так, між Смоловим К.В., як керуючим партнером АО «Білі Комірці» та ТОВ «Капітель Дніпро» було укладено Договори про надання правової допомоги №51/20 від 14.12.2020, №6/23 від 19.04.2023 та №07/21 від 05.05.2021, за змістом яких, серед іншого, Адвокатському об`єднанню доручено представляти інтереси Клієнта в тому числі, але не виключно, в Господарському суді Київської області, податкових органах тощо, з питань невиконання чи неналежного виконання ТОВ «Інтер Балтік Груп» договору №20/11/2019 від 20.11.2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar.

Арбітражний керуючий вказує, що ним надавалась правова допомога клієнту згідно умов цих Договорів у 3-ьох судових справах №911/267/21, №911/1396/23 та №911/1189/21, за результатами яких було прийнято рішення на користь клієнта - ТОВ «Капітель Дніпро».

Розпорядник майна вказує, що суми наданих адвокатських послуг за вказаними Договорами було сплачено ТОВ «Капітель Дніпро» в повному обсязі на поточний рахунок АО «Білі Комірці», а в подальшому - у зв`язку з повним виконанням сторонами умов укладених Договорів, ці Договори було розірвано на підставі двосторонніх додаткових договорів.

Арбітражний керуючий зазначає, що на момент відступлення права вимоги розгляд всіх судових процесів за участі ТОВ «Капітель Дніпро» та ТОВ «Інтер Балтік Груп» завершено, всі судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України, зобов`язання АО «Білі Комірці» за договорами про надання правової допомоги виконані в повному обсязі та є припиненими на момент подання новим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна стверджує, що він не пов`язаний з ТОВ «Капітель Дніпро» жодними договорами та будь-якими іншими зобов`язаннями станом 13.07.2024, а ті зобов`язання, що виникали із наведених вище договорів жодним чином не ставили його як адвоката та не ставлять в будь-яку залежність від ТОВ «Капітель Дніпро» в контексті змісту поняття «приватний інтерес», що вживається у Законі України «Про запобігання корупції», з огляду на рівність сторін договору та повне виконання сторонами всіх його умов.

Також арбітражний керуючий вказує, що з моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги (цесії)№ 1/24 від 15.07.2024 між новим кредитором та первісним кредитором останній втратив всі права кредитора по відношенню до боржника, а разом з цим об`єктивно втрачено й будь-які майнові інтереси по відношенню до боржника.

Більше того, згідно рішення комітету кредиторів боржника, яке міститься у протоколі №2 від 20.12.2024, було визнано необґрунтованою заяву від 11.12.2024 про відсторонення від

обов`язків арбітражного керуючого Смолова К.В. у даній справі, у зв`язку з відсутністю у розпорядника майна Смолова К.В. як реального, так і потенційного конфлікту інтересів щодо будь-кого з учасників справи № 911/1993/24 про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп» .

Відтак, арбітражний керуючий Смолов К.В. просить відмовити у задоволенні заяви боржника про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі.

Представник ініціюючого кредитора просить відмовити у задоволенні заяви боржника виходячи з того, що він є новим кредитором за зобов`язаннями боржника, а відтак, у розпорядника майна відсутній відсутній конфлікт інтересів.

Судом встановлено наступні обставини, які мають значення для вирішення клопотання боржника про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Смолова К.В.

Як свідчать рішення судів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в матеріалах справи, Смоловим К.В здійснювалося представництво інтересів ТОВ «Капітель Дніпро» у справах №911/267/21, №911/1396/23 та №911/1189/21.

Спори у цих справах стосувались правовідносин, які виникли з укладеного між ТОВ «Капітель Дніпро» та ТОВ «Інтер Балтік Груп» Договору про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнегасних покриттів торгової марки Interchar № 20/11/2019 від 20.11.2019, в частині передання ТОВ «Капітель Дніпро» ексклюзивних/виключних прав продажу, використання, просування та поширення вогнегасних покриттів торгівельної марки Interchar, а саме: фарби Interchar 1120. Зокрема, і заява про відкриття провадження у цій справі була обгрунтована неналежним виконанням боржником умов Договору про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнегасних покриттів торгової марки Interchar № 20/11/2019 від 20.11.2019 у частині незалучення первісного кредитора до поставок фарби торгівельної марки Interchar.

Так, наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, яка стала підставою для відкриття прлвадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп», встановлена такими рішеннями судів:

- рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2023 у справі №911/1396/23 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро 244774,39 грн. штрафу та 3671,62 грн. судового збору;

- додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №911/1396/23 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро 19500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі №911/1396/23;

- постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №911/1396/23 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро 30000,00 грн. (судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи №911/1396/23 в суді апеляційної інстанції;

- додаткового рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/267/21 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро 45379,34 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі № 911/267/21.

Заборгованість стягнута з боржника за вказаними рішеннями судів, була заявлена ініціюючим кредитором та становить 343325,35 грн. (244774,39 грн. + 3671,62 грн. + 30000,00 грн. + 45379,34 грн. +19500,00грн.).

З наведених рішень судів вбачається, що було стягнуто з боржника на користь первісного кредитора витрати на професійну правничу допомогу у сумі 94879,34 грн., які включено до грошових вимог ініціюючого кредитора.

Крім цього, що за участі в судових процесах Смолова К.Б. як адвоката, який представляв інтереси ТОВ "Капітель Дніпро", було прийнято наступні рішення судів:

- Рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі №911/267/21, яким позов ТОВ Капітель Дніпро до ТОВ Інтер Балтік Груп задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро штраф за порушення умов Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 у розмірі 150 000,00 грн та судові витрати 2 270,00 грн судового збору;

- Додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 911/267/21, якою стягнуто з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 8 500,00 грн.;

- Постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №911/1189/21, якою залишено без змін Рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі № 911/1189/21;

- Постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 911/1189/21, якою залишено без змін Рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №911/1189/21.

Вирішуючи питання про відсторонення арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справи № 911/1993/24 про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп», Суд керується такими приписами законодавства.

За змістом ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 8 ст. 12 КУзПБ, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до приписів ст. 13 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Абзацом першим статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Обов`язки розпорядника майна визначені ч. 3 чт. 44 КУзПБ. Розпорядник майна зобов`язаний: - розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; - вести реєстр вимог кредиторів; - повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; - вживати заходів для захисту майна боржника; - проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; - повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; - скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; - подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; - надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; - не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; - за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Приписами ч. 7 ст. 44 КУзПБ, визначено, що, серед іншого, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: - участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; - передачу майна в оренду; - одержання та надання позик (кредитів); - задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Наведене свідчить про надзвичайно важливу роль та досить широкі повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника, що, відповідно, зумовлює високий рівень його відповідальності і покладає на нього певні обмеження.

Так, відповідно до п.2 та п. 9 ч.2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника та вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Частиною 5 ст. 12 КУзПБ визначено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 5 Кодексу професійної етики арбітражного керуючого затвердженого з`їздом арбітражних керуючих України 20.11.2019 року специфіка цілей і завдань інституту банкрутства вимагає максимальної незалежності арбітражного керуючого у виконанні своїх професійних прав і обов`язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність, зокрема з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, громадських організацій, боржників, кредиторів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

За змістом ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ст. 1 КУзПБ зазначено, що термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Законом України "Про запобігання корупції" дано визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів". Порушене питання вказаний Закон врегульовує окремим розділом V.

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З рішень судів по справам №911/267/21, №911/1396/23 та №911/1189/21 вбачається, що представництво інтересів ТОВ «Капітель Дніпро» здійснювалось адвокатом Смоловим К.В.. Таким чином, наразі розпорядником майна боржника ТОВ Інтер Балтік Груп у цій справі Смоловим К.В., а під час судових проваджень - адвокатом Смоловим К.В., надавалась правнича допомога ТОВ Капітель Дніпро (первісний кредитор) у спорах з ТОВ Інтер Балтік Груп (боржник) щодо правовідносин, які виникли з Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019. По результатам судових процесів у наведених справах з боржника ТОВ Інтер Балтік Груп було стягнуто на користь кредитора ТОВ «Капітель Дніпро» заборгованість.

Судом також встановлено, що 15.07.2024 року між ТОВ «Капітель Дніпро» та ТОВ «Петролеум 2021» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/24, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги до ТОВ Інтер Балтік Груп (код 38784451) (далі - Боржник) сплати заборгованості у загальному розмірі 343325,35 грн. на підставі судових рішень, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, а саме Рішення від 30.08.2023, Додаткового рішення від 27.09.2023, Додаткового рішення від 22.11.2023 та Постанови від 18.03.2024 (Ухвала Суду від 03.09.2024 по цій справі).

Пізніше вказана заборгованість, яка була передана первісним кредитором ТОВ «Капітель Дніпро» новому кредитору - ТОВ «Петролеум 2021», стала підставою для ініціювання кредитором ТОВ «Петролеум 2021» процедури банкрутства ТОВ Інтер Балтік Груп та відкриття Судом провадження у справі про банкрутство ТОВ Інтер Балтік Груп. У складі цієї заборгованості рішеннями судів було стягнуто на користь первісного кредитора і витрати на професійну правничу допомогу адвоката Смолова К.В. у сумі 103379,34 грн., з яких 94879,34 грн. було включено до грошових вимог ініціюючого кредитора.

За пропозицією ініціюючого кредитора ТОВ «Петролеум 2021», який отримав право вимоги до боржника від первісного кредитора ТОВ "Капітель Дніпро", розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інтер Балтік Груп» було призначено Смолова К.В.

З огялду на наведені положення чинного законодавтсва та встановлені вище осбтавини справи, враховуючи, що Смолов К.В.:

представляв як адвокат інтереси ТОВ "Капітель Дніпро" у справах про стягнення заборгованості з боржника, право вимоги якої пізніше було передано ініціюючому кредитору;

отримав рішення про стягнення заборгованості з боржника;

у складі цієї заборгованості судами було стягнуто і витрати на професійну правничу допомогу адвоката Смолова К.В., які поніс первісний кредитор, але яка має бути компенсована боржником,

- Суд виснує про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу у сфері, в якій він надає публічні послуги, здійснюючи повноваження арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп», що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

А отже, за висновком Суду, у Смолова К.В. при виконанні повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп» наявний потенційний конфлікт інтересів.

Той факт, що Смоловим К.В. вже отримано від особи, інтереси якої він представляв, грошові кошти за надану професійну правничу допомогу, не позбавляє відповідні правовідносини наявності в них приватного інтересу Смолова К.В. як розпорядника майна, адже не позбавляє ОСОБА_1 зацікавленості у компенсації витрат, понесених особою, яку він представляв, за рахунок іншої сторони відповідача та боржника ТОВ «Інтер Балтік Груп».

З наведених міркувань і факт передачі права вимоги іншому кредитору та припинення договірних правовідносин з ТОВ «Капітель Дніпро» не позбавляє приватного інтересу ОСОБА_1 , тепер вже як розпорядника майна у справі про банкрутство, в отриманні від боржника суми «ТОВ «Інтер Балтік Груп» заборгованості, яку він як адвокат, представляючи інтереси ТОВ "капітель Дніпро", стягнув із боржника.

Факт розкриття інформації щодо представництва інтересів первісного кредитора, як і факт звернення за роз`ясненнями щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів, не спростовує наведених висновків Суду, хоча, на думку Суду, і свідчить про добросовісну поведінку арбітражного керуючого Смолова К.В.

З аналогічних міркувань Суд відхиляє доводи кредиторів, які містяться у протоколі №2 зборів кредиторів у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп», адже Судом встановлено наявність потенційного конфлікту інтересів при виконанні Смоловим В.К. повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Балтік Груп».

За змістом ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Підсумовуючи вказане вище, Суд доходить до висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп».

Відповідно до абз. 2 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Зважаючи на вказані положення КУзПБ, Суд пропонує комітету кредиторів боржника надати пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 у строк до 14.01.2025.

З огляду на відсторонення розпорядника майна, Суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 12, 28, 44 КУзПБ, статтями 233-235 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (Вх.№12022/24 від 11.12.2024).

2. Відсторонити арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп».

3. Запропонувати комітету комітету кредиторів боржника (зборам кредиторів боржника) надати пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 у строк до 14.01.2025.

4. Відкласти розгляд справи на 15.01.2025 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 27 .12.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк