Рішення

від 16.12.2024 по справі 913/358/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/358/24

Провадження №8/913/358/24

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Шапошниковій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Волошиної Ольги Юріївни, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 459 800 грн. 00 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: Авді Катрін Білаль (в порядку самопредставництва);

від відповідача: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Волошиної Ольги Юріївни, в якій просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 229 900 грн. 00 коп. та пеню в сумі 229 900 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи №6/01-145-20 про порушення ФОП Волошиною О.Ю., ФОП Куницею С.М. та ФОП Зборовським В.В. законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №70/59-р/к від 24.06.2021.

Вказаним рішенням визнано, що ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Куниця С.М. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c.

Також цим рішенням визнано, що ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Зборовський В.В. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівлі, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлі: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (кури заморожені (тушка) 1 категорії) на 2019 рік», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-01-000414-b, «ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000931-b, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (свинина заморожена)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000955-b та «ДК 021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-29-000283-b.

За вчинені правопорушення на ФОП Волошину О.Ю. було накладено штрафи у загальному розмірі 229 900 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, копію рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 було направлено відділенням супровідним листом від 30.06.2021 №70-02/Л-5222 на адресу ФОП Волошиної О.Ю., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, у зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 інформацію про нього було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №201 (7069) від 20.10.2021. Тому копія рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 вважається такою, що отримана ФОП Волошиною О.Ю. 30.10.2021.

Позивач зауважує, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ФОП Волошина О.Ю. у встановлений законодавством строк вказане рішення до господарського суду не оскаржувала, в зв`язку з чим воно є законним та обов`язковим до виконання.

Оскільки штраф, накладений рішенням №70/59-р/к від 24.06.2021, підлягав сплаті до 30.12.2021 (включно), позивачем було нараховано пеню з 31.12.2021, розмір якої становить також 222 900 грн. 00 коп.

Відтак, не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу та пені стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №913/358/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити сторін в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 11.09.2024 о 14 год. 30 хв.

Разом з тим, 15.08.2024 від Управління державної міграційної служби України в Луганській області надійшов лист, в якому повідомляє, що Волошина Ольга Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.01.2017.

Вказаний лист було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2024 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 09.10.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2024 повторно запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу надати докази направлення супровідного листа від 30.06.2021 №70-02/Л-5222 на адресу ФОП Волошиної О.Ю. або письмові пояснення з обґрунтуванням неможливості їх подання. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково. Продовжено учасникам справи строк на подання заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 21.11.2024 о 09 год. 00 хв.

21.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 09.10.2024 разом з доказами направлення супровідного листа від 30.06.2021 №70-02/Л-5222, які приймаються та долучаються судом до матеріалів справи.

11.11.2024 до суду від Сєвєродонецької ВМА надійшов лист, в якому повідомляє, що надає витяг про реєстрацію місця проживання Волошиної Ольги Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний лист було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2024 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 16.12.2024 о 10 год. 00 хв.

Станом 16.12.2024 відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав усні пояснення по суті позовних вимог та позов підтримав.

Відповідач в судове засідання 16.12.2024 не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача в статусі ФОП було: АДРЕСА_3 .

Суд звернувся до із запитами до уповноважених органів про надання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування Волошиної Ольги Юріївни.

Управління Державної міграційної служби України у Луганській області надало відповідь, в якій повідомило, що Волошина Ольга Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.01.2017.

Сєвєродонецька МВА Сєвєродонецького району Луганської області повідомила, що Волошина Ольга Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, підтвердженим місцем реєстрації Волошиної Ольги Юріївни є саме: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, судом враховано, що Сєвєродонецьку міську територіальну громаду було включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.

Тому суд був фактично позбавлений можливості після відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії ухвал засобами поштового зв`язку.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, на офіційному сайті Господарського суду Луганської області були розміщені повідомлення для відповідача про відкриття провадження у справі №913/358/24, відкладення розгляду справи, призначення судових засідань та закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Також суд надсилав вказані ухвали на адресу електронної пошти відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були отриманні останнім, що підтверджується відповідними довідками.

Крім того, ухвали суду у справі №913/358/24 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі №913/358/24 та її розгляд в умовах воєнного стану.

Проте, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень чи будь-яких інших клопотань від відповідача в даній справі не надходило.

Оскільки відповідачем не надано суду відзиву із викладенням власної правової позиції, розгляд справи здійснюється на підставі ст. 165 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 16.12.2024 суд, розглянувши справу по суті, заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №6/01-145-20 про порушення ФОП Волошиною О.Ю., ФОП Куницею С.М. та ФОП Зборовським В.В. законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення №70/59-р/к від 24.06.2021.

Вказаним рішенням визнано, що ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Куниця С.М. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c.

Також цим рішенням визнано, що ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Зборовський В.В. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівлі, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлі: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (кури заморожені (тушка) 1 категорії) на 2019 рік», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-01-000414-b, «ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000931-b, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (свинина заморожена)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000955-b та «ДК 021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-29-000283-b.

За вчинені правопорушення на ФОП Волошину О.Ю. було накладено штрафи у загальному розмірі 222 900 грн. 00 коп.

05.07.2021 позивач направив копію рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 супровідним листом від 30.06.2021 №70-02/Л-5222 на адресу ФОП Волошиної О.Ю., яка була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 інформацію про нього було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №201 (7069) від 20.10.2021.

Тому копія рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 вважається такою, що отримана ФОП Волошиною О.Ю. 30.10.2021.

Позивач зауважує, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ФОП Волошина О.Ю. у встановлений законодавством строк вказане рішення до господарського суду не оскаржувала, в зв`язку з чим воно є законним та обов`язковим до виконання.

Оскільки штраф, накладений рішенням №70/59-р/к від 24.06.2021, підлягав сплаті до 30.12.2021 (включно), позивачем було нараховано пеню з 31.12.2021, розмір якої становить також 222 900 грн. 00 коп.

Відтак, не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу та пені стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 229 900 грн. 00 коп. та пені в сумі 229 900 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2021 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №6/01-145-20 про порушення ФОП Волошиною О.Ю., ФОП Куницею С.М. та ФОП Зборовським В.В. законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення №70/59-р/к від 24.06.2021.

05.07.2021 копія вказаного рішення разом з супровідним листом від 30.06.2021 №70-02/Л-5222 була направлена на адресу ФОП Волошиної О.Ю., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком №108 рекомендованих листів та копією фіскального чеку від 05.07.2021.

Однак, копію рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 відповідачу не було вручено.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з наведеним позивач оприлюднив інформацію про рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №201 (7069) від 20.10.2021, що підтверджується копією примірника газети.

Відтак рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 вважається таким, що вручене відповідачу 30.10.2021.

Положеннями ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 за вчинені правопорушення на відповідача було накладено шість штрафів по 37 150 грн. 00 коп. у загальному розмірі 222 900 грн. 00 коп.

За приписами з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Відтак, відповідач мав оплатити накладений на нього рішенням №70/59-р/к від 24.06.2021 штраф до 30.12.2021 (включно).

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Натомість, у встановлений законом строк, відповідач штраф не оплатив, оскільки доказів оплати ним штрафу у розмірі 222 900 грн. 00 коп. матеріали справи не містять.

При цьому, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 до господарського суду відповідачем не оскаржувалось, в зв`язку з чим воно є законним та обов`язковим до виконання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/59-р/к від 24.06.2021 та не сплатив штраф, накладений на нього вказаним рішенням, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню частково в розмірі 222 900 грн. 00 коп.

Оскільки позивач заявляв до стягнення штраф у розмірі 229 900 грн. 00 коп. Отже, позивач в позовній заяві не вірно визначив ціну позову, вказавши суму штрафу у розмірі 229 900 грн. та пені у сумі 229 900 грн. (загалом 459 800 грн.). В той час, коли потрібно було вказати 222 900 грн. 00 коп. штрафу та, відповідно, 222 900 грн. 00 коп. пені.

При цьому, в описовій частині позовної заяви позивач вірно вказав і суму штрафу, і суму пені, однак в прохальній частині знову вказує суму штрафу у розмірі 229 900 грн. та пені у сумі 229 900 грн.

Суд вважає, що позивач саме заявив позовні вимоги у розмірі більшому, ніж мав право заявляти, а не помилився чи допустив описку. Про це також свідчить сплата ним судового збору виходячи із загального розміру заявлених позовних вимог - 459 800 грн., а не із загальної суми штрафу та пені - 445 800 грн.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 229 900 грн. 00 коп. підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 222 900 грн. 00 коп.

Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 229 900 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.01.2020 у справі №910/4585/19 та від 17.12.2020 у справі №910/1548/19, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у встановлений законом строк.

В зв`язку з чим, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 31.12.2021 до 29.07.2024, розмір якої, у відповідності до розрахунку позивача, становить 3 149 577 грн. 00 коп.

Разом з тим, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 222 900 грн. 00 коп.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його арифметично правильним, зробленими у відповідності до норм чинного законодавства.

Тому, з урахуванням наведених вище підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача пені також підлягає частковому задоволенню в сумі 222 900 грн. 00 коп.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково.

В зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 222 900 грн. 00 коп. та пеня в сумі 222 900 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 5 517 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Волошиної Ольги Юріївни задовольнити частково.

2. Стягнути з Волошиної Ольги Юріївни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 222 900 грн. 00 коп. та пеню в сумі 222 900 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Волошиної Ольги Юріївни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35, ідентифікаційний код 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір в сумі 5 349 грн. 60 коп.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 26.12.2024.

Суддя Антон ІВАНОВ