Ухвала

від 27.12.2024 по справі 913/524/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/524/24

Провадження №13/913/524/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Адміністрація Морських Портів України", м. Бердянськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУС БІЛДІНГ», м. Лисичанськ.

про стягнення 101 193 грн 80 коп.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація Морських Портів України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУС БІЛДІНГ» (далі - відповідач) про стягнення 101 193 грн 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ «СТІВЕН БУД», за даними ЄДРПОУ змінено назву на ТОВ «БРАУС БІЛДІНГ, укладено договір від 02.04.2020 р. №34-ВАМПУ-20 про надання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем, відповідно до якого відповідач зобов`язується надати послуги з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем згідно Технічного завдання, а позивач прийняти та оплатити надані послуги у порядку та строки, встановлені договором. Загальна ціна договору 819 999,60 грн. з ПДВ.

На виконання договору відповідачем було надано послуги з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем згідно технічного завдання, та виставлено рахунки, які були оплачені Бердянською філією ДП «АМПУ» в повному обсязі, відповідно до платіжних доручень: № 867 від 18.06.2020; № 868 від 18.06.2020; № 966 від 06.07.2020 та № 1008 від 09.07.2020.

Станом на дату подачі позовної заяви, в порушенні договору про надання послуг № 34-В-АМПУ-20 від 02.04.2020 ТОВ «СТІВЕН БУД» (зміна назви ТОВ «БРАУС БІЛДІНГ») не виконало зобов`язання за наступними операціями : ПН від 17.06.2020 р., №7, на суму 77 000,00 грн., ПДВ 15 400,00; ПН від 18.06.2020 р. №9, на суму 194 948,00 грн., ПДВ 38 989,60 грн.; ПН від 25.06.2020 р., №11, на суму 142 427,00 грн., ПДВ 28 485,40 грн; ПН від 25.06.2020 р., №12, на суму 91 594,00 грн., ПДВ 18 318,00 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних унеможливило включення позивачем ПДВ в розмірі 101 193,80 грн до податкового кредиту.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 16.10.2020 р. № 1335/11-01-03/Вих/11 про сплату штрафу позивачу у розмірі 101 193,80 грн. за договором № 34-В-БЕФ-20 від 02.04.2020 р.

30.10.2020 р. від відповідача надійшла відповідь на претензію (вх № 4825/11/Вх від 30.10.2020 р.) згідно якої відповідач зазначив, що задовольнити вимоги позивача немає можливості. Окрім цього відповідач не погоджується із винесеним рішенням Головного управління ДПС у місті Києві про зупинення реєстрації податкових накладних у зв`язку із віднесенням відповідача до переліку ризикових платників податку, та вказані дії ним оскарджено до Окружного адміністративного суду м. Києва, яким відкрито провадження у справі № 640/22587/20.

Згідно наявної інформації з відкритих реєстрів, рішення у справі № 640/22587/20 про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних відсутнє.

Позивачем було повторно направлено вимогу від 28.11.2024 № 20/11-01-00/Вих про сплату штрафу у розмірі 101 193,80 грн. за договором № 34-ВБЕФ-20 від 02.04.2020 на офіційну електронну адресу відповідача. Проте, відповідь не отримана

Позивач просить суд стягнути и з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУС БІЛДІНГ» на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» штраф за Договором про надання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем від 02.04.2020 № 34-ВАМПУ-20 у розмірі 101 193,80 грн.

Також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подана ДП "Адміністрація Морських Портів України" позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги, незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, а також наявність всіх необхідних заяв по справі, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання відзиву від відповідача.

5. Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2024 р. та оскарженню не підлягає.

СуддяБогдан ЯРЕСЬКО