Ухвала

від 26.12.2024 по справі 915/1181/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1181/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання Т.В. Шевченко

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Приватного підприємства Олд-Транс-К - не з`явився,

2) ОСОБА_1 - не з`явився,

3) ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Кредобанкдо Приватного підприємстваОлд-Транс-К, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 2334002,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Кредобанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Петченнко С.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі2334002,01 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом в сумі 2234840,69 грн., заборгованості за процентами в сумі 98251,90 грн., заборгованості за комісією за адміністрування кредитної лінії в сумі 909,42 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Приватним підприємством Петченко С.І. прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за генеральним договором про здійснення кредитування № 14-2021 від 03.11.2021 р. та додаткового договору про надання кредитної лінії № 14-2021/1 від 03.11.2021 р., а також на неналежне виконання відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 03.11.2021 р., укладеними з АТ Кредобанк.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Кредобанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1181/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.10.2024р. о 12:30.

10.10.2024 р. від представника Акціонерного товариства Кредобанк Гончарової У.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції (вх. № 12193/24), згідно з якою представник позивача просить надати можливість участі у всіх засіданнях суду по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. у справі №915/1181/24 задоволено заяву Акціонерного товариства Кредобанкпро участь представника в засіданнях суду по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язкуЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 р. у справі №915/1181/24 підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 р. о 14:00 з огляду на неявку у підготовче засідання представників відповідачів, а також неможливість з`ясування заперечень відповідачівпроти позову через відсутність відзиву на позов. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

25.10.2024 р. від представника Акціонерного товариства Кредобанк Гончарової У.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12997/24), в якій позивач повідомляє про зміну відповідачем-1 ПП Петченко С.І. найменування на ПП Олд-Транс-К, а також зміну юридичної адреси з: 54009, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, буд. 99, на адресу: 02099, місто Київ, вул.Бориспільська, буд. 9, при цьому інші дані, а саме ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-1 36433174 залишається незмінним.

28.10.2024 р. від представника Акціонерного товариства Кредобанк Гончарової У.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №13071/24), до якої позивачем додано копії статуту позивача та копію паспорта відповідача-3 з відомостями про ідентифікаційний код поручителя.

30.10.2024 р. від представника Акціонерного товариства Кредобанк- Гончарової У.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 13283/24).

05.11.2024 р. від Департаменту цифрового розвитку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики України на електронну пошту господарського суду надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 р.(вх. № 13593/24), в якому повідомляється про відсутність в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформації про запитуваних осіб.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. у справі №915/1181/24 змінено найменування відповідача - Приватного підприємства Петченко С.І. на Приватне підприємство Олд-Транс-К, також підготовче засідання відкладено на "25" листопада 2024 р. о 13:15.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. у справі №915/1181/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 р. о 13:30 з огляду на неявку відповідачів.

28.11.2024 р. від представника Акціонерного товариства Кредобанк - Гончарової У.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 14933/24), в яких позивач зазначив, що у тексті позовної заяви помилково зроблено посилання на договори поруки, датовані 08 серпня 2024 року, що зроблено внаслідок технічної помилки, водночас позивачем до позову долучено копії договорів поруки від 03.11.2021 р., укладені з відповідачами 2,3 одночасно з укладенням Генерального договору про здійснення кредитування №14-2021 від 03.11.2021 р. Тому позивач просить у тексті позовної заяви дату договорів поруки 08 серпня 2024 р. вважати датою 03.11.2021р. Також позивач надав пояснення щодо підтвердження факту видачі кредиту у сумі 2477500,00 грн. саме меморіальним ордером №64641943 від 05.11.2021 р. та випискою по поточному рахунку позичальника (відповідача-1) за період з 02.11.2021р. по 05.11.2021 р., а також вказує про видачу відповідачу-1 кредиту на підставі відповідної заявки, копію якої додано до вказаних пояснень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 р. у справі №915/1181/24 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 р. о 14:30 з огляду на неявку відповідачів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 грудня 2024 року по справі №915/1181/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 26 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що повідомлено відповідачівчерез оголошення на офіційному веб-сайті судової влади згідно з ухвалою суду від 23.12.2024 р.

25.12.2024 р. від представника Акціонерного товариства Кредобанк - Гончарової У.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 16318/24), в яких позивач надав пояснення щодо нарахування суми процентів, заявлених до стягнення. Так, позивач зазначає, що сума процентів нарахована заставкою 16% річних на суму залишку неповернутого кредиту в розмірі 2234840,69грн. за період з 01.07.2024р. по 18.07.2024р. за 18 днів в сумі 17878,72 грн. за наступною формулою: 2234840,69 х 16 (процентна ставка) х 18 (кількість днів) /360 (днів в році) /100=17878,72 грн., решта суми процентів, включених до позовних вимог у розмірі 80373,18 грн. ценараховані та несплачені проценти за попередні періоди.Щодо суми основного боргу за кредитом (тіло) в розмірі 2234840,60 грн. позивач зазначає, що ця сума становить суму простроченого тіла кредиту за період з 01.01.2024 р по31.07.2024 р. в сумі 416000,00 грн. та основний борг, який підлягає достроковомуповерненню в сумі 1818840,69 грн.Також позивач вказує, що в суму позовних вимог включено комісію в розмірі 909,42 грн. за серпень 2024 р., яка передбачена пунктом 2.4. додаткового договору про надання кредитної лінії: за управління кредитною лінією встановлюється комісія в розмірі 0,05% від максимального ліміту заборгованості щомісячно до дня закінчення кредитного договору.

В підготовче засідання, призначене на 23.12.2024 р., представники сторін не з`явились.

Представник позивача не брав участі в режимі поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язкуЄСІТС (ВКЗ) з технічних причин.

Разом тим, як з`ясовано судом, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024 р. відкрито провадження у справі № 915/1408/24 про банкрутство Приватного підприємства Олд-Транс-К, яке виступає відповідачем у даній справі. Також вказаною ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 04.12.2024 р.; введено процедуру розпорядження майном боржника з 04.12.2024 р. на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну. При цьому у зазначеній справі №915/1408/24 про банкрутство Приватного підприємства Олд-Транс-К призначено судове засідання на 22.01.2025 р.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутствагосподарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство,надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Наведена норма застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін та кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Виходячи з системного аналізу положеньКодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з питань банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, має здійснюватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах вказаної справи.

Відповідно до частини 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи,передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч. 3ст. 3 Господарського процесуального кодексу Українисудочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду" але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, ототожнюється з правом на доступ до правосуддя, тобто кожна особа повинна мати можливість ініціювати судовий розгляд справи щодо своїх цивільних прав і свобод та отримати справедливий і ефективний судовий захист.

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом. Наразі розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи те, що у даній справі Акціонерним товариством Кредобанк заявлені позовні вимоги, зокрема, до Приватного підприємства Олд-Транс-К, який є боржником у розмінні ст. 20 ГПК України і ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та відносно якого Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі про банкрутство № 915/1408/24, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а має бути розглянута в порядку загального позовного провадження виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства Олд-Транс-К.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 915/1181/24 за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області для її розгляду в межах справи № 915/1408/24 про банкрутство Приватного підприємства Олд-Транс-К.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 31 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 915/1181/24 за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до Приватного підприємства Олд-Транс-К, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 2334002,01 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду в межах справи № 915/1408/24 про банкрутство Приватного підприємства Олд-Транс-К.

2. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ільєва