Рішення

від 12.12.2024 по справі 917/854/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Справа № 917/854/23

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", вул. Свіштовька,3, м.Кременчук, Полтавська область,39631

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", вул.Леонова,5, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про стягнення 72178,25грн. заборгованості за Договором підряду №186 від 01.09.2021.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідач не прийняв фактично виконані будівельні роботи позивачем за Договором підряду №186 від 01.09.2021 або належним чином не відмовився від прийняття таких робіт та не доплатив 72 178,25грн. за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.06.2023 за вхід. № 7456 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує та посилається на порушення підрядником умов Договору, а саме: позивач виконав лише частину робіт; відсутність погодженого графіку виконання робіт, передбачених Договором підряду №186 від 01.09.2021; не надання позивачем за звітній місяць документів (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні) про обсяги і вартість виконаних робіт; не проінформував відповідача про хід виконання зобов"язань за договором та про обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення

Також, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №917/994/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 суд зупинив провадження у справі № 917/854/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22.

Постановою від 14.08.2023 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 та направив справу до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 суд поновив провадження у справі № 917/854/23.

05.10.2023 за вхід. №12654 від позивача надійшла відповідь на відзив.. Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

16.10.2023 за вхід. №13135 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач проти позову заперечує.

Оцінюючи доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановляння ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 суд ухвалив призначити судове засідання для розгляду справи № 917/854/23 за правилами загального позовного провадження.

22.02.2024 за вхід. №2350 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 суд зупинив провадження у справі № 917/854/23 у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 суд поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 26.09.2024

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Котлогаз» (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Електронні технології» (Підрядник) було укладено Договір підряду №186 (далі - Договір), у якому сторони узгодили, зокрема, наступне

- у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно графіком виконання робіт (Додаток до цього Договору), виконати електромонтажні роботи та автоматизацію ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції (надалі - Роботи) на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» (далі - Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору (п 2.1 Договору);

- Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансового платежу згідно п. 5.1 даного Договору та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання Робіт згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору);

- датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником після підписання остаточного Акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного Акту про відсутність зауважень за формою згідно з Додатком №3, є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника (п. 3.4 Договору);

- Договірна ціна та вартість виконання окремих етапів Робіт визначається цим Договором, а також додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1 Договору);

- Договірна ціна орієнтована та складає на момент підписання Договору суму в розмірі 3 000 000, 00 три мільйона гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ 20%. Остаточна сума Договору/Договірна ціна буде визначена на підставі фактично виконаних об`ємів робіт згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору);

- Розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином: перший авансовий платіж, у розмірі не більш ніж 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%, що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником з дати підписання сторонами даного Договору; щомісячні розрахунки за виконані Підрядником Роботи за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п.5.4. даного Договору із врахуванням формули : Сума кожного акту мінус 30 % (10% - сума утримання + 20 % - відсоток авансового погашення з кожного акту) = до сплати по акту виконання робіт 70%. Сторони домовилися, після погашення всієї суми авансового платежу Замовник виконує оплату по актам виконаних робіт згідно формули : Сума акту мінус 10%(сума утримания) = до сплати по акту виконаних робіт 90 % (п. 5.1 Договору);

- Підрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних Робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт. Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3-х робочих днів та, при відсутності, зауважень підписуються, та підлягають оплаті (п. 5.2 Договору);

- Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття закінчених Робіт (Об`єкту будівництва) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником або не були усунені Підрядником у строк, необхідний для їх усунення та узгоджений Сторонами; розірвати цей Договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених Підряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних Робіт згідно Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, переданих інших цінностей, відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт згідно п. 3.1 даного Договору або порушує Графік виконання робіт (Додаток №2) більше ніж 10 календарних днів з вини Підрядника, або за наявності інших порушень Підрядником умов даного Договору (п. 6.1 Договору);

- Замовник, зокрема, зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, сплатити аванс згідно з умовами цього Договору (п. 6.2 Договору);

- Підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до цього Договору у випадках, передбачених цим Договором, та за наявності істотних порушень Замовником умов цього Договору (п. 6.3 Договору);

- Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та ресурсів Замовника у встановлені строки Роботи відповідно до цього Договору, проектної та кошторисної документації до нього, Державних будівельних норм України (п. 6.4 Договору);

- Будівельний майданчик (фронт робіт) надається Підряднику Замовником протягом трьох робочих днів з дня підписання цього Договору і оформлюється відповідним актом (п. 11.1 Договору);

- Приймання-передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Цивільним, Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Договором (п. 13.1 Договору);

- Передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (п. 1.3 Договору);

- у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 15.1, п. 15.2 Договору);

- внесення змін до цього Договору чи його розірвання допускається за згодою Сторін, якщо інше не встановлено цим Договором або законом. В разі наявності підстав для розірвання цього Договору в односторонньому порядку з боку Замовника, Замовник направляє повідомлення про розірвання цього Договору Підряднику за 5 календарних днів до дати його розірвання. В такому разі цей Договір вважається розірваним на шостий календарний день з моменту отримання Підрядником повідомлення(п. 18.1 Договору);

- внесення змін до цього Договору оформлюється додатковою угодою. Сторона цього Договору, яка вважає за необхідне внести до нього зміни чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін до цього Договору або розірвання його, у 5-денний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. У разі коли Сторони не досягли згоди щодо внесення змін до цього Договору або розірвання його, чи у неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена Сторона може звернутися до суду (п. 18.2 - п. 18.5 Договору);

- Сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором, якщо таке невиконання пов`язано з діями обставин непереборної сили, які Сторони не могли передбачити або запобігти (далі - Форс-мажорні обставини). Під форс-мажорними обставинами розуміють обставини непереборної сили, ж надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, а саме : загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога та інше (п. 19.1 Договору);

- при виникненні форс-мажорних обставин Сторона зобов`язана письмово протягом 3 (трьох) робочих поінформувати іншу Сторону про наявність таких обставин, що перешкоджають виконанню цього Договору. Наявність обставин непереборної сили та їх характер повинні бути підтверджені шляхом надання відповідною Стороною письмового свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України або її територіальним органом (п. 19.2 Договору);

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну Сторону посилатися на такі обставини, як на обставини, що звільняють від відповідальності (п. 19.3 Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 20.1 Договору).

24.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 Договору підряду № 186 від 01.09.2021, відповідно до якої домовилися викласти п. 20.1 Договору у наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань». Сторони домовились та вирішили викласти Графік виконання робіт в новій редакції, який після підписання буде Додатком №1 (Графік виконання робіт. Нова редакція) до даної угоди.

Проте, Замовником на виконання умов Договору №186 від 01.09.2021 року було перераховано Підряднику авансовані платежі на загальну суму 1 729 000,00 гривень (відповідно: 500 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 3576 від 07.09.2021 року; 200 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 4021 від 05.10.2021 року; 300 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 4163 від 20.10.2021 року; 250 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 4716 від 26.11.2021 року: 300 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 1141 від 23.12.2021 року; 80 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 5296 від 10.01.2022 року; 34 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 5675 від 07.02.2022 року; 65 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 5834 від 01.03.2022 року).

Позивач також вказує наступне:

Погодженого Графіку виконання робіт Додаток №1 (Графік виконання робіт. Нова редакція) до Додаткової угоди № 2 до Договору №186 від 01.09.2021 року Замовником так і не було передано на підписання Підряднику. В свою чергу, ПрАТ «Електронні технології» як підрядник не міг самостійно скласти такий графік, у зв`язку з тим, що ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Котлогаз» не виконало свого обов`язку щодо передання проектної документації, що виключає можливість Підрядника розрахувати цикл виконання робіт. ПрАТ «Електронні технології» з метою вжиття всіх залежних від себе заходів щодо належного виконання зобов`язання було направлено на електронну адресу ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Котлогаз» Графік виконання робіт, але так і не отримало погодження замовника.

ПрАТ «Електронні технології» з метою вжиття всіх залежних від себе заходів щодо належного виконання зобов`язання протягом п`яти місяців виконувало електромонтажні роботи за пунктом освітлення, автоматизація та електропостачання, а саме починаючи з 29.09.2021 року та закінчуючи 31.01.2022 року працівники Підрядника виконували свої зобов`язання визначені умовами Договору №186 від 01.09.2021 року.

Позивач зазначає, що жодних зауважень з боку ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Котлогаз» щодо строків або якості виконання робіт за Договором №186 від 01.09.2021 року не було, так не було направлено жодного зауваження або листа в якому Замовник висловив свої претензії до ПрАТ «Електронні технології».

Після виконання частини робіт в жовтні 2021 року ПрАТ «Електронні технології» було надано на підписання Акт за формою КБ-2в, КБ-3, але Замовник акт не підписав

В подальшому ПрАТ «Електронні технології» після виконання чергової частини робіт було надано акт приймання-передачі виконаних робіт 19 листопада 2021 року, однак і цей акт не був підписаний зі сторони Замовника, та зазначено, що у подальшому складання та форму акту буде надавати ТОВ ВКП «Котлогаз».

Так, між сторонами було підписано акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 листопада 2021 року на суму 497 939,59 гривень. Складанням та формою даного акту займався ТОВ ВКП «Котлогаз». Позивач зазначає, що в даному акті зазначено неіснуючий між сторонами договору підряду №189 від 01.09.2021 року, що є підставою для перепідписання такого акту у відповідності до законодавства за (Формою КБ-2в. КБ-3 та з зазначенням правильних реквізитів та обсягу виконаних робіт.

У подальшому також було підписано сторонами акт б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2021 року на суму 175 680, 00 гривень та акт б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2021 року на суму 125 572,48 гривень. Складанням та формою даного акту займався також ТОВ ВКП «Котлогаз». В даних актах також зазначено неіснуючий між сторонами договору підряду №189 від 01.09.2021 року, що є підставою для перепідписання такого акту у відповідності до законодавства за (Формою КБ-2в. КБ-3 та з зазначенням правильних реквізитів та обсягу виконаних робіт.

Позивач звертає увагу на те, що Акти приймання-передачі виконаних робіт від 29.11.2021, від 22.12.2021 та від 22.12.2021 складались самим Замовником в довільній формі та з приблизними розцінками, що є недопустимим за нормами ДСТУ Б Д.2.3-8:2012 Збірник 8 Електротехнічні установки та Кошторисними нормами України.

Дані форми актів не відповідають законодавчо встановленим нормам до таких видів первинних документів, а також самим умовам Договору підряду №186 від 01.09.2021 року, зокрема в умовах договору зазначено про форму № КБ-3 та форму № КБ-2в (пункт 5.1. договору).

Так, у постанові КГС Верховного Суду від 19.12.2019 року у справі №925/1225/18 зазначено, що типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2 «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-Зв «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» було затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554, що діяв до 01.01.2014 p., та зразкові форми первинних документів з обліку у будівництві, які мають використовуватися з 01.01.2014 р. при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт, встановлені Національним стандартом ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293.Таким чином, сторони вільно, самостійно та на власний розсуд встановити, що єдиним належним та допустимим доказом підтвердження факту здачі-прийому виконаних робіт є відповідні акти за встановленою формою.

Оскільки умовам Договору підряду №186 від 01.09.2021 року чітко зазначено про форму №КБ-3 та форму № КБ-2в (пункт 5.1. договору), то в такому випадку це є обов`язковою умовою для кожної сторони.

Крім того, акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт, а саме Акт № 1 від 29 листопада 2021 року на суму 497 939,59 грн., Акт б/н від 22 грудня 2021 року на суму 125 572,48 грн., Акт б/н від 22 грудня 2021 року на суму 175 680,00 грн., не повністю відображають виконані роботи за договором.

У зв`язку з карантинною відпусткою працівників ПрАТ «Електронні технології» роботи на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» були тимчасово призупинені, до 31 травня 2022 року.

ПрАТ «Електронні технології» було направлено лист №12 від 11.04.2022 року на адресу ТОВ ВКП «Котлогаз», в якому було зазначено, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин Підрядник не може у встановлений строк виконати своїх обов`язків за Договором №186 від 01.09.2021року та направити своїх співробітників на об`єкт будівництва для виконання електромонтажних робіт з автоматизації ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції, через військову агресію Російської Федерації проти України та введення військового стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, станом на 31 січня 2022 року ПрАТ «Електронні технології» було виконано велику частину будівельних робіт на об`єкті будівництва яка ще була не заактована, однак через захворювання частини трудового колективу Підрядника та інших робітників присутніх на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» було прийнято рішення про тимчасове зупинення робіт, про що не було жодних заперечень з боку ТОВ ВКП «Котлогаз».

Так, на виконання умов Договору підряду №186 від 01.09.2021 року, відповідно до приписів ст. 877 Цивільного Кодексу України ПрАТ «Електронні технології» було направлено для розгляду та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року форми № КБ-3; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ- 2в на суму 317 336,35 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за січень 2022 року ( лист №91 від 18.10.2022 року та докази направлення даного листа з описом вкладення №3960022917301)

Крім того, на виконання умов Договору підряду №186 від 01.09.2021 року, відповідно до приписів ст. 877 Цивільного Кодексу України ПрАТ «Електронні технології» було направлено для розгляду та підписання:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року форми № КБ-3; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2021 року;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року форми № КБ-3; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за листопад 2021 року;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми № КБ-3; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2021 року (лист №90 від 18.10.2022 року №3960022917298)

Позивач зазначає, що ТОВ ВКП «Котлогаз» не приступив до прийняття виконаних робіт, не направив жодних зауважень або недоліків виконаних робіт як того вимагає ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим у ПрАТ «Електронні технології» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованість за фактично виконані будівельні роботи.

Оскільки, ТОВ ВКП «Котлогаз» було перераховано ПрАТ «Електронні технології» авансовані платежі на загальну суму 1 729 000,00 гривень, то позивач заявив до стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 72 178,25 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, між сторонами укладено Договір підряду № 186 від 01.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 Договору №186 від 01.09.2021 Підрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні, тощо) про обсяги і вартість виконаних робіт з додаванням відповідних виконавчих схем.

Замовник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт. Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3-х робочих днів та, при відсутності, зауважень підписуються, та підлягають оплаті.

Відповідач не надав протягом 10-ти робочих днів письмових зауважень з приводу виконаних робіт, які були направлені позивачем листом №91 від 18.10.2022 року для розгляду та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року форми № КБ-3; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року форми № КБ-2в на суму 317 336,35 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за січень 2022 року.

Також відсутні зауваження з приводу листа №90 від 18.10.2022 року, яким було направлено для розгляду та підписання: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року форми № КБ-3; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми № КБ-2в на суму 459 587,50 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2021 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року форми № КБ-3; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми № КБ-2в на суму 461 494,26 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за листопад 2021 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми № КБ-3; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на суму 562 760,14 грн.; Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2021 року.

Отже, такими діями, ТОВ «ВКП «Котлогаз» відмовився від прийняття виконаних робіт.

Умови за яких замовник за договором будівельного підряду має право відмовитися від приймання робіт, визначені ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України: у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Зазначені приписи цивільного законодавства України цілком відповідають положенням п. 6.1 укладеного сторонами договору №186 від 01.09.2021

Згідно з п. 6.1 Договору №186 від 01.09.2021, Замовник має право, відмовитись від прийняття закінчених Робіт (Об"єкту будівництва) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником або не були усунені Підрядником у строк, необхідний для їх усунення та узгоджений Сторонами.

ТОВ ВКП «Котлогаз» як Замовник за Договору №186 від 01.09.2021 відмовився від приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 801 178,25 грн.

Наслідки безпідставної відмови замовника від приймання виконаних підрядних робіт регламентовані ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У випадку ухилення замовника від підписання актів приймання виконаних робіт (в тому числі у вигляді необгрунтованої відмови від їх підписання) такі роботи слід вважати прийнятими замовником. За змістом ст.ст. 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов`язку щодо їх оплати (тобто навіть якщо зауваження були, але висловлені замовником несвоєчасно, роботи все одно вважаються прийнятими). (Судом враховано позицію, викладену в постанові ВГСУ від 09.12.2014 р. у справі № 904/2867/14; постанова ВГСУ від 23.08.2017 у справі № 904/113/17; постанові ВГСУ від 10.10.2017 у справі №910/3095/17, постанові ВГСУ від 23.02.2017 у справі № 903/698/17; постанова ВГСУ від 05.07.2017 у справі № 910/13971/16; постанові ВГСУ від 04.10.2017 у справі №914/1228/16).

Аналогічну позицію висловив і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постанови від 04.06.2018 у справі №908/3519/16.

Водночас, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово наголошував, що замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати через недоліки, які може бути усунено підрядником, замовником або третьою стороною (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11897/16, від 17.12.2019 у справі № 910/30335/15, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18 тощо).

Таким чином, виконані ПрАТ «Електронні технології» будівельні роботи зазанчені у актах приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 801 178,25 грн. вважаються прийнятими ТОВ ВКП «Котлогаз» й підлягають оплаті.

Проте, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача доплату за виконані роботи у розмірі 72 178,25грн.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, за змістом частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

У пунктах 8.15- 8.22 постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено таке: "8.15. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Релізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається позивач (виконання робіт) мали місце, а отже заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" ( вул.Леонова,5, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 23543186) на користь Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (вул. Свіштовька,3, м.Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 23814076) заборгованість у розмірі 72 178,25грн. та 2684,00грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.2024

Суддя Кльопов І.Г.