Рішення

від 27.12.2024 по справі 922/3641/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3641/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос 24" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 325-А) про стягнення 253'490,10 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космос 24" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 253'490,10 грн.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 3802,35 грн та витрат на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №922/3641/24, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2024, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.10.2024 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61051, м. Харків, Клочківська, 325-А.

Крім того, факт того, що відповідач копію ухвали від 21.10.2024 отримав, підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, представник відповідача 28.10.2024 (вх. 27143) надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, відповідно до якої був ознайомлений з матеріалами справи.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/3641/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

25.09.2020 між TOB "Газенергопроект" (далі - Відповідач, Постачальник) та ТОВ "Космос 24" (далі - Позивач, Управитель) було укладено Договір постачання природного газу № 200925-ОСББ1 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити Споживачу газове паливо в обсягах і порядку, передбаченому даним Договором, а споживач зобов`язався прийняти газ та оплатити Постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах Договору.

10.06.2021 представниками AT "Харківмісьгаз" було складено акт контрольного огляду обліку, в якому, зокрема, зазначено наступне: "...Згідно листу споживача виконано розпломбування лічильника газу G100 РГК-1/30- 01-Ех зав. № 0477 для проведення позачергової повірки та ремонту (при необхідності) у зв`язку з наявністю нехарактерних шумів при роботі лічильників газу...".

10.06.2021 представниками AT "Харківміськгаз" було складено акт про порушення № 237/21, в якому, зокрема, зазначено наступне: "...встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ XI, глава 2, пункт 3, пп. 1 - пошкодження лічильника газу, або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу)...".

Того ж дня представниками оператора ГРМ складено протокол про направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 742/21, в пункті 4 якого ініціатором проведення повірки зазначено AT "Харківміськгаз",

15.06.2021 ДП "Укметртестстандарт" було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39/1-4/2041 ЦСБ218ПЕ, в якій підставою для визнання ЗВТ непридатним зазначено "основна відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення". При цьому, довідка не містить підпису персоналу, який виконував роботи з повірки (К.В. Царінна).

30.06.2021 постійно діюча комісія з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши лист споживача № СЛ-5060-61101-0621 від 07.06.2021; акт про порушення № 237/21 від 10.06.2021; протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 742/21 від 10.06.2021; акт контрольного огляду вузла обліку № 1006БЕЗ від 10,06.2021; довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2041 ЦСБ218ПЕ від 15.06.2021, вирішила акт про порушення задовольнити; нарахування провести згідно з Кодексом оператора ГРМ, про що складено протокол № 1879.

В подальшому, як стверджує Позивач, представником AT "Харківміськгаз" було складено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу з 01.06.2021 07:00 по 10.06.2021 13:45, відповідно до якого споживачеві нараховано 21777,50 куб.м спожитого газу.

Наведені вище обставини встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі № 922/291/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ПІК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з даним розрахунком ТОВ "Космос 24" було перераховано на розрахунковий рахунок Постачальника грошові кошти в розмірі 253'490,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2021 № 369.

Вартість 1 м3 спожитого газу на момент розрахунку складала 9,7 грн без ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.06.2021, і відповідно 11,64 грн (9,7 грн.х1,2) з ПДВ.

Отже, вартість 21777,50 куб.м спожитого газу на момент розрахунку становила 253'490,10 грн, що підтверджується відповідною довідкою.

В подальшому ТОВ "Космос 24" даний розрахунок було оскаржено до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/291/22 позовні вимоги задоволено повністю; визнано повністю недійсним розрахунок необлікованих об`ємів природного газу з 01.06.2021 07:00 години по 10.06.2021 13:45 годину, відповідно до якого АТ "Харківміськгаз" (код ЄДРПОУ: 03359552) споживачеві - ТОВ "Космос 24" (код ЄДРПОУ: 40059496), на підставі Акту про порушення від 10.06.2021 № 237/21 нараховано 21777,50 куб.м спожитого газу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року у справі № 922/291/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі №922/291/22 залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі № 922/291/22 набрало законної сили 01.12.2022.

Позивач вважає, що за таких умов грошова сума в розмірі 253'490,10 грн, перерахована на розрахунковий рахунок Постачальника, втрачає ознаки сплати за газ та стає майном (грошовими коштами), набутими Постачальником без достатньої правової підстави.

На електронну адресу Відповідача (e-mail: gazenergo2015@gmail.com) надсилалась претензія від 01.11.2023 № 1/10 з вимогою повернути кошти, перераховані відповідно до платіжного доручення від 17.11.2021 № 369 в розмірі 253'490,10 грн як безпідставно набуті.

Відповідь на дану претензію станом на теперішній час до Позивача не надходила.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є повернення безпідставно набутих коштів.

Главою 83 ЦК України визначені загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна (майном також є грошові кошти), б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19).

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 зазначила, що: "З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала."

У даному випадку Договір діяв до 31.12.2021, отже з 01.01.2022 він є таким, що припинив свою дію.

Крім того, судом було визнано повністю недійсним розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, на підставі якого Позивачем і було сплачено спірні грошові кошти в сумі 253'490,10 грн.

Таким чином, сума грошових коштів, яка сплачена Позивачем із посиланням на відповідний правочин, існування якого припинено (скасовано), є такою, що набута Відповідачем без достатніх правових підстав, та підлягає поверненню на користь Позивача за правилами ст. 1212 ЦК України, а позовні вимоги суд визначає обґрунтованими, не спростованими Відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

06.11.2024 представник Позивача надав клопотання (вх. 27932) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши при цьому, що згідно умов Договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024 б/н щодо виплати гонорару подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі є неможливим та просив вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі буде вирішення після надання Позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 221,232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 325-А, код ЄДРПОУ 39796845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос 24" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 24, код ЄДРПОУ 40059496) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 253'490,10 грн та судовий збір у розмірі 3802,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Космос 24" (61145, м.Харків, вул. Космічна, 24, код ЄДРПОУ 40059496).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 325-А, код ЄДРПОУ 39796845).

Суддя І.В. Трофімов