Ухвала

від 26.11.2024 по справі 925/1143/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1143/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

учасники у справі про неплатоспроможність: не з`явились,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника

у справі за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Ухвалою суду від 17.01.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів.

04.04.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, в якому просить суд:

1)затвердити звіт арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича №3 (вих. № 02-01/10/1074.1 від 19.03.2023) про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 37 585,04 грн. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 22.11.2022 по 04.04.2023;

2)стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020; РНОКПП НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 3 504,88 грн.;

3)стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020; РНОКПП НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 14 580,16 грн.;

4) видати накази на стягнення з кредиторів (банківських установ) грошових коштів у якості частини основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 клопотання прийнято та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.05.2023, зобов`язано кредиторів та боржника надати суду відзив на подане клопотання.

У зв`язку із відпусткою головуючого судді ухвалою суду від 28.04.2023 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів призначено на 01.06.2023.

01.06.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов супровідний лист, в якому просить суд:

1) розгляд клопотання про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів здійснювати після розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення у зв`язку з цим його повноважень;

2) клопотання (вих. №02-01/10/1112.2 від 30.03.2023) про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів розглядати к наступній редакції прохальної частини:

- затвердити звіт арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича №4 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 63 083,04 грн. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 22.11.2022 по 01.06.2023;

- стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020; РНОКПП НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 2 625,58 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020; РНОКПП НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 10 949,05 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 1428282; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020; РНОКПП НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 12 316,54 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» (код ЄДРПОУ 23494714; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020; РНОКПП НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 19 691,87 грн.;

- видати накази на стягнення з кредиторів (банківських установ) грошових коштів у якості частини основної грошової винагороди;

- розглянути клопотання без його участі, зовольнивши в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.06.2023 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів відкладено на 19.07.2023.

19.07.2023 від керуючого реструктуризацією надійшла супровідна заява, в якій просить суд, зокрема, залишити без розгляду вимогу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 2 625,58 грн. у зв`зку із добровільною сплатою (наданою гарантією) кредитором суми грошової винагороди.

Ухвалою суду від 19.07.2023 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів відкладено на 27.09.2023.

27.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшла заява, в якій просить суд, зокрема, невідкладно розглянути клопотання щодо пропорційного стягнення частини грошової винагороди з кредиторів за період понад 3 місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а при розгляді врахувати висновки/правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22 та ухвалі від 13.07.2023 у справі №903/125/22.

27.09.2023 у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ «Укрсиббанк» Трубіна Т.В. заперечила проти задоволення клопотання керуючого реструктуризацією щодо пропорційного стягнення частини грошової винагороди з кредиторів за період понад 3 місяці виконання ним свої повноважень. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2023.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні ухвалою суду від 13.10.2023 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів призначено на 28.11.2023.

16.10.2023 від представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Панченко О.О. надійшло заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів, в якому просить суд залишити останнє без задоволення.

16.10.2023 від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшло пояснення (заперечення) на звіт №6 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про стягнення основної грошової винагороди та врахувати судову практику Північного апеляційного господарського суду, викладену у постановах від 30.08.2022 у справі №925/638/21, від 02.11.2022 у справі №910/3024/20, від 22.11.2022 у справі №911/2561/21, від 21.12.2022 у справі №910/1870/21.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги справа направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.11.2023 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів відкладено до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

21.03.2024 матеріали справи повернулись до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 25.03.2024 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів призначено на 30.04.2024.

18.04.2024 від представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Панченко О.О. надійшло клопотання, в якому просить суд, зокрема, розглянути справу за її відсутності, проти клопотання керуючого реструктуризацією заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях від 14.10.2023.

30.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву для вивчення матеріалів справи до 21.05.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, завчасно надати суду та кредиторам клопотання з остаточним розрахунком грошової винагороди та пропорційного стягнення з кредиторів.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги справа направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.05.2024 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів відкладено до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

28.06.2024 матеріали справи повернулись до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 22.07.2024 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів призначено на 01.10.2024.

21.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшла заява, в якій просить суд, зокрема, затвердити звіт №7 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

01.10.2024 від представника АТ «Перший український міжнародний банк» Панченко О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання керуючого реструктуризації про нарахування та виплату основної грошової винагороди №7 просить залишити без задоволення.

01.10.2024 від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява про надання додаткових пояснень, в якій просить суд клопотання про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів задовольнити повністю та розгляд здійснювати без його участі.

Заява керуючого реструктуризацією про надання додаткових пояснень через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла 01.10.2024, тобто до початку проведення судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.10.2024 судове засідання з розгляду клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів призначено на 26.11.2024; зобов`язано кредиторів надати суду пояснення стосовно заяви керуючого реструктуризацією про надання додаткових пояснень.

30.10.2024 від представника АТ «Перший український міжнародний банк» Панченко О.О. надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича від 28.09.2024 про надання додаткових пояснень до клопотання про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів, в якому просить суд останнє залишити без задоволення.

04.11.2024 від представника АТ «Укрсиббанк» Трубіної Т.В. надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича від 28.09.2024 про надання додаткових пояснень до клопотання про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів, в якому просить суд останнє залишити без задоволення.

26.11.2024 від арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича надійшла заява, в якій просить суд подане ним клопотання задовольнити повністю та здійснювати розгляд за його відсутності.

Участь учасників у справі про неплатоспроможність у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2024, обов`язковою не визнавалася.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович зазначив те,

що між арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та боржником ОСОБА_1 укладено Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.09.2022, як альтернатива мирного/компромісного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) за виконання відповідних повноважень протягом трьох місяців;

що Договором визначено порядок оплати послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією.

що п.3.1. Договору передбачено, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19 500,00 грн. за весь строк виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

що згідно п. 3.3. Договору боржник вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1950,00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність;

що сплата основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за три місяці відповідних повноважень буде здійснена за рахунок авансованих боржником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області, з умовою «альтернативного врегулювання», за окремим запитом/заявою, тобто по 22 лютого 2023 року включно;

що з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі за рахунок коштів, авансованих боржником.

що зборами кредиторів на жодному із засідань 30.01.2023, 17.02.2023, 06.03.2023, 10.03.2023, 31.05.2023 не затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за відповідні періоди в залежності від дати скликання таких зборів кредиторів;

що мотиви, обґрунтування не затвердження таких звітів чи відмови у їх затвердженні кредиторами не повідомлялися;

що у відповідності до вимог ст.30 КУзПБ до порядку денного кожного окремого засідання зборів кредиторів подався звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника;

що за змістом звітів обрахуванню та виплаті підлягає лише сума основної грошової винагороду в мінімально визначеному (фіксованому) розмірі згідно ст. 30 КУзПБ.

що джерела виплати решти суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період понад 3 місяці виконання повноважень не визначені/відсутні, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

В обґрунтування заперечень щодо клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення частини винагороди з кредиторів представники АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «Укрсиббанк» зазначили те,

що арбітражний керуючий послався на практику Верховного Суду, яка стосується банкрутства юридичних осіб, при цьому, деякі-які з цих справ розглядалися до набуття чинності книги четвертої «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства;

що Верховний Суд у п.44 постанови від 26.05.2022 (справа №903/806/20) зазначив про відмінність інститутів банкрутства юридичних та фізичних осіб: « 44. Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб».

що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить;

що на відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості; важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків;

що боржник Поліщук І.О. є працездатною особою працездатного віку, має працювати та отримувати дохід;

що на відміну від юридичної особи, яка ліквідується і не має грошей та майна, Поліщук І.О., яка запровадила своє «добровільне банкрутство», може і зобов`язана оплатити послуги арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією її боргів, якого вона обрала і з яким уклала договір;

що пункт 3.1.укладеного договору містить умову, згідно з якою оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19 500 грн. за весь строк виконання повноважень сторони-1 (арбітражного керуючого);

що арбітражний керуючий надав ухвали господарських судів по інших справах щодо стягнення винагороди на його користь;

що постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1024/22 ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 про стягнення з кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією скасовано, винагороду стягнуто з боржника;

що у період провадження у даній справі арбітражний керуючий Хомич Р.В. неналежно виконував повноваження керуючого реструктуризацією, про що кредитором АТ «ПУМБ» 14.10.2023 було подано скаргу на його дії;

що ухвалою суду від 30.04.2024 скарга задоволена; дії арбітражного керуючого з проведення зборів кредиторів 31.05.2023 та 26.09.2023, а також зволікання із наданням відповіді на запит кредитора визнано неналежно виконаними обов`язками; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу було повернуто заявнику;

що арбітражний керуючий Хомич Р.В. збори кредиторів провів неналежним чином, що підтверджується ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2024; разом з боржником розробив план реструктуризації боргів боржника, який не відповідав законодавству, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024;

що вказані дії арбітражного керуючого Хомича Р.В. призвели до значного затягування розгляду справи та порушення прав кредиторів на отримання від боржника коштів у розумні строки в процедурі реструктуризації боргів;

що відповідно до ч.3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); виконання повноважень керуючого реструктуризацією арбітражним керуючим Хомичем Р.В. таким критеріям не відповідало;

що арбітражний керуючий, який неналежно виконував обов`язки керуючого реструктуризацією, не заслуговує на отримання винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2022 між арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та боржником ОСОБА_1 укладено Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до умов якого:

1.1. Цей Договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, покладених на нього відповідно до Кодексу та Заяви на участь у справі про банкрутство фізичної особи боржника.

1.2. Сторона-1 зобов`язується надавати послуги і виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, визначені Кодексом, а Сторона-2 зобов`язується оплатити ці послуги та відшкодовувати витрати, пов`язані із введення судової процедури у справі про банкрутство фізичної особи боржника, боржник ОСОБА_1 (надалі по тексту Боржник.).

2.1. Сторона-1 має право:

2.1.1.Отримувати плату за надані послуги в розмірі та порядку, що встановлені ци.м Договором та Ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.1.2. Отримувати відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

2.2. Сторона-1 зобов`язана:

2.2.1.Надати Господарському суду звіт про проведену роботу.

2.2.2. Вживати усіх необхідних заходів, необхідних для належного виконання своїх обов`язків за Договором.

2.2.3. Підписувати і передавати Стороні -2 акти про надані послуги.

2.3. Сторона-2 має. право:

2.3.1. Вимагати від керуючого реструктуризацією документи, що підтверджують розмір його витрат та заперечувати проти відшкодування витрат, не пов`язаних з виконанням обов`язків керуючого реструктуризацією.

2.4. Сторона-2 зобов`язана:

2.4.2. Оплатити вартість наданих послуг ,що надаються за даним Договором.

3.1. Оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19 500 грн. за весь строк виконання повноважень Сторони-1, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

3.3. Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1950 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

53.4. Розрахунки проводяться шляхом оплати Стороною-2 грошових коштів на депозитний рахунок суду, в якому перебуває провадження, у порядку п. 3.3. даного Договору, за умови надсилання Стороною-1 поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів Боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2023 заяву арбітражного керуючого задоволено; здійснено з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області №UA668201720355259002000003675, відкритому в Державній казначейській службі України (м. Київ), сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу (рахунок отримувача: НОМЕР_2 ; банк отримувача: AT Банк інвестицій та заощаджень; РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 11 700 грн.00 коп. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі за рахунок коштів, авансованих боржником згідно з квитанціями від 25.10.2022, 26.11.2022, 20.12.2022, 22.01.2023, 12.02.2023, 09.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 заяву арбітражного керуючого задоволено; здійснено з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області №UA668201720355259002000003675, відкритому в Державній казначейській службі України (м. Київ), сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу (рахунок отримувача: НОМЕР_2 ; банк отримувача: AT Банк інвестицій та заощаджень; РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 1950 грн.00 коп. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі за рахунок коштів, авансованих боржником згідно з квитанцією від 05.04.2023.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

п.3 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом

ч.3 ст.12. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

ч.1 ст.30. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

п.3, 5-7 ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

п.1 ч.5 ст.30. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

п.1-2 ч.6 ст.30. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з доданими до них документами та заяви, подані представниками кредиторів заперечення та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

По-перше, боржник самостійно обрав кандидатуру арбітражного керуючого, з яким уклав договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, згідно якого оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19 500 грн. за весь строк виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

Зборами кредиторів на жодному із засідань не затверджено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Джерела виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період понад 3 місяці виконання повноважень не визначені/відсутні, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20:

«Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності».

Законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в обов`язку ліквідатора здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, водночас ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення. Обов`язок кредиторів щодо сплати винагороди арбітражному керуючому внаслідок відсутності у боржника активів виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора (правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 916/100/20 від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

Оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки час (правова позиції Верховного Суду, викладена у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012).

Зі звітів арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича неможливо виокремити яка робота була проведена після закінчення коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок суду, у звітах відсутні докази виконаної роботи за вказані періоди.

Судом встановлено, що відповідні повноваження були здійсненні (фактично виконана робота арбітражного керуючого) за період, який цілком охоплює авансовану суму боржником на депозитний рахунок суду.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (правова позиції Верховного Суду, викладена у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 ).

По-друге, арбітражний керуючий Хомич Р.В. разом з боржником розробив план реструктуризації боргів боржника, який не відповідав законодавству, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У період провадження у даній справі арбітражний керуючий Хомич Р.В. неналежно виконував повноваження керуючого реструктуризацією, затягував строки проведення зборів кредиторів, про що кредитором АТ «Перший український міжнародний банк» 14.10.2023 було подано скаргу на його дії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією боргів, арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, задоволено; визнати дії керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, щодо проведених зборів кредиторів 31.05.2023 та 26.09.2023, а також зволікання із наданням відповіді на запит кредитора - неналежно виконаними обов`язками.

Вказані дії арбітражного керуючого Хомича Р.В. призвели до затягування розгляду справи та порушення прав кредиторів на отримання від боржника коштів у розумні строки в процедурі реструктуризації боргів.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про затвердження звіту про нарахування, виплату грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.12.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик