Ухвала

від 27.12.2024 по справі 927/84/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/84/16(927/863/24)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданого по справі за спільним позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» (код 31350827) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього (код 04012655) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (адреса ліквідатора Демчана О.І.) (РНОКПП НОМЕР_2 )про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього (надалі боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

08 серпня 2024 року, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла спільна позовна заява від 01.08.2024 № 02-66/566 Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Хаус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння (присвоєно єдиний унікальний номер 927/763/24).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2024, зокрема, спільну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/84/16 (927/763/24); розгляд спільної позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 у справі № 927/84/16 (927/763/24) роз`єднано заявлені Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Хаус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Мережа», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК УЮТ Компані», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільні позовні вимоги (справа № 927/84/16 (927/763/24)), виділивши в самостійне провадження, зокрема, вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, справа за спільним позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, була зареєстрована 11.09.2024 Загальним відділом (канцелярією) Господарського суду Чернігівської області і їй присвоєно новий єдиний унікальний номер 927/84/16 (927/863/24).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2024 постановлено:

прийняти спільну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/84/16 (927/863/24);

розгляд спільної позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 позов Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3357, укладеного між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015;

витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1789504480000 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 м2, житловою площею 46,2 м2;

витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1789404680000 - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 м2, житловою площею 78,4 м2, залишено без задоволення.

Ухвалюючи дане рішення суд зазначив, що ОСОБА_1 у відзиві на позов вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, складає 82 000,00 грн.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подана заява від 16.12.2024 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, якою відповідачка просила стягнути на її користь солідарно з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2024 залишено без розгляду заяву від 16.12.2024 ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на подання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Постановляючи ухвалу від 23.12.2024 суд звернув увагу ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена права подати до Господарського суду Чернігівської області відповідні докази разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на їх подання.

24.12.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Лисяним В.В. (надалі Представник) до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 23.12.2024 про поновлення процесуального строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження розміру відповідних витрат.

Додатком до даного клопотання є, зокрема, заява відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, якою Представник просить стягнути солідарно з позивачів 62 000,00 грн відповідних витрат.

Звертаючись з даним клопотанням Представник зазначає, що у відзиві на спільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, складає 82 000,00 грн.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024, яким ухвалено вказану вище спільну позовну заяву залишити без задоволення, отримане Представником 11.12.2024, а 16.12.2024 до суду була подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 62 000,00 грн; при цьому, Представник зазначає, що така заява була подана ним у встановлений законом п`ятиденний строк після отримання рішення суду.

Також Представник зазначає, що витрати в сумі 62 000,00 грн, тобто в розмірі меншому, аніж вказано у відзиві, є співрозмірними з об`ємами опрацьованих адвокатом матеріалів справи, виконаними ним роботами та важливістю справи для відповідачки; зменшення розміру відповідних витрат пов`язано з тим, що ОСОБА_1 перебуває в евакуації за межами України і не має постійного доходу, тобто перебуває у тяжкій фінансовій ситуації, у зв`язку з чим вона зверталась до адвоката із заявою від 26.08.2024 про зменшення вартості правничої допомоги.

Як зазначає Представник дане клопотання подається ним на виконання вищезгаданої ухвали суду від 23.12.2024.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

за правилами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки, як вже було вказано вище, рішення за результатами вирішення даного спору ухвалено судом 03.12.2024, останнім днем встановленого законом п`ятиденного процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу є 09.12.2024 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному вчиненню тієї чи іншої процесуальної дії, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів на підтвердження їх розміру є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений у вирішенні відповідного питання та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пропуск процесуального строку - є юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Разом з тим вирішення питання про можливість поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідні висновки місцевого господарського суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.12.2024 у справі 910/9262/23.

Оскільки звертаючись з даним клопотанням Представник не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, таке клопотання залишається судом без задоволення, а заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 118, 119, 129, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 23.12.2024 представника ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору банкрута Демчану О.І. (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Першотравнева, 23-б, офіс 54; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17), Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 27.12.2024.

Суддя А.С.Сидоренко