Рішення

від 27.12.2024 по справі 174/1312/24

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 174/1312/24

п/с № 2/174/479/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі АТ «ОГХК») в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі філія «ВГМК» АТ «ОГХК») звернулося до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення оплати за навчання.

Вобґрунтування своїхвимог посилаєтьсяна те,що 23.07.2019року міжНаціональним технічним університетом «Дніпровська політехніка» (Виконавець) та АТ «ОГХК» від імені якого виступає філія «ВГМК» АТ «ОГХК» (Замовник) для працівника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_1 , було укладено Договір № 529/ННІП-19z/876-2 про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та юридичною особою, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання освітньої послуги з підготовки за заочною формою навчання, на освітній ступінь бакалавра, за спеціальністю «Цивільна безпека», спеціалізація «Промислова безпека та охорона праці» з дати зарахування по 30.06.2022 року.

Відповідно до п. 5.2 розділу 5 вищезазначеного Договору загальна вартість освітньої послуги за весь термін навчання становить 15 900,00 грн.

На виконанняумов ДоговоруНаціональним технічним університетом «Дніпровська політехніка» (Виконавець)за рахуноккоштів позивача надаввідповідачу ОСОБА_1 ,освітню послугукваліфікації «Бакалавра з цивільної безпеки» з видачею диплома бакалавра та додатку до диплома у відповідності до журналу реєстрації виданих додатків до дипломів від 04.07.2022. 23.03.2023 року ОСОБА_1 отримала диплом бакалавра НОМЕР_1 та додаток до нього реєстраційний номер ІП-268/2022 від 04.07.2022. Підтвердженням перерахування коштів позивачем Національному технічному університету «Дніпровська політехніка» за навчання ОСОБА_1 у загальному розмірі є платіжні доручення, а саме: від 20.08.2019 № 165053 у розмірі 5 300,00 грн., від 14.08.2020 № 184795 у розмірі 5 300,00 грн., від 08.07.2021 № 201305 у розмірі 5 300,00 грн.

Також, 14.08.2019 між АТ «ОГХК» від імені якого виступає філія «ВГМК» АТ «ОГХК» (Позивач, Замовник) та працівником філії «ВГМК» ОСОБА_1 (Відповідач, Виконавець) був укладений Договір № 978-2 про навчання, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець проходить підготовку здобуття освітнього ступеня бакалавра, за заочною формою навчання, за спеціальністю «Цивільна безпека», спеціалізація «Промислова безпека та охорона праці» в Національному технічному університету «Дніпровська політехніка».

Договори № 529/ННІП-19z/876-2 від 23.07.2019 року та № 978-2 від 14.08.2019 були укладені в період, коли відповідач перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Так, відповідно до наказу від 29.12.2014 року № 151-П ОСОБА_1 прийнято в порядку переводу з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» у відділ технічного контролю за професією пробовідбірник 2 розряду збагачувального виробництва з 01.01.2015 року.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору № 918-2 Виконавець зобов`язаний відпрацювати на підприємстві Замовника після закінчення навчання не менш ніж 36 місяців.

Відповідно до наказу від 04.06.2024 року № 261 відповідач звільнилая з філії «ВГМК» АТ «ОГХК» за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, не відпрацювавши відповідно п. 2.2.5 Договору № 978-2 від 14.08.2019 на підприємстві Замовника після закінчення навчання 36 місяців, тобто закінчивши навчання 30.06.2022 року фактично відпрацювала не до 30.06.2025 року, як це передбачено умовами Договору № 978-2 від 14.08.2019 року, а до 11.06.2024 року, тобто до дати звільнення.

Листом від 25.07.2024 року № 234/2527 відповідачу повідомлено про необхідність відшкодувати кошти за її навчання у зв`язку зі звільненням, який відповідач не отримала.

Таким чином, вирішити питання не вдалося можливим, відповідач заборгованість перед позивачем не повернула. Тому позивач просить задовольнити його вимоги повністю та стягнути з відповідача кошти з оплати за навчання в сумі 15 900,00 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою від 23.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за адресою її реєстрації.

У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано.

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що згідно копії наказу від 29.12.2014 року № 151-П ОСОБА_1 прийнято в порядку переведення з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» у відділ технічного контролю за професією пробовідбірник 2 розряду збагачувального виробництва з 01.01.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до копії наказу від 04.06.2024 року № 216 відповідача звільнено з філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з 12.06.2024 року за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпПУ (а.с. 9).

Відповідно до копії листа Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» від 16.07.2024 № 12.34/08 та додатків до нього, ОСОБА_1 навчалася в даному освітньому закладі з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року на заочній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за спеціальністю 263 «Цивільна безпека» та отримала диплом бакалавра НОМЕР_1 та додаток до нього реєстраційний номер ІП-268/2022 від 04.07.2022 23.03.2023 року (а.с. 11-15).

Відповідно до копії договору № 529/ННІП-19z/876-2 від 23.07.2019 року та копії договору № 978-2 від 14.08.2019 року, відповідач погодилася на умови договорів та підписала дані договори (а.с. 16-20).

Освітні послуги відповідачем були оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 15 900,00 грн. (а.с. 21-23), що відповідає умовам договору.

Листом від 25.07.2024 року № 234/2527 відповідачу повідомлено про необхідність відшкодувати кошти за її навчання у зв`язку зі звільненням, який відповідач не отримала у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24-27).

Відомостей про повне погашення заборгованості на час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поряд з цим, у ч. 4, 5 ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення» зазначено, що роботодавець має право укладати з працівниками або іншими особами, які не перебувають з ним у трудових відносинах, за їх згодою договори про направлення їх до закладів освіти для професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації.

Зазначеним договором на працівника або іншу особу, яка направляється на навчання, може бути покладено обов`язок відпрацювати на посаді відповідно до отриманої кваліфікації в такого роботодавця після закінчення навчання протягом погодженого сторонами строку, який повинен бути порівнянний з обов`язками, що взяв на себе роботодавець щодо оплати та строку навчання, але не більше ніж три роки.

У разі відмови працівника або іншої особи відпрацювати в роботодавця протягом погодженого з ним строку, звільнення з роботи до закінчення такого строку працівник або інша особа зобов`язані відшкодувати роботодавцю витрати, пов`язані з оплатою навчання, або їх частину пропорційно відпрацьованому строку на умовах, що визначаються договором. Працівник або інша особа не зобов`язані відшкодовувати роботодавцю витрати, пов`язані з навчанням, якщо вони не стали до роботи або були звільнені з роботи з таких підстав: 1) установлення інвалідності; 2) звільнення за ініціативою роботодавця, що не пов`язане з учиненням працівником протиправних дій; 3) призов на військову службу чи направлення на альтернативну (невійськову) службу; 4) за власною ініціативою у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, колективних угод, колективного або трудового договору; 5) догляд за дитиною з інвалідністю та (або) особою з інвалідністю I групи (незалежно від причини інвалідності).

Диплом відповідач отримала 04.07.2022 року, а звільнилася 12.06.2024 року, тобто в порушення п. 2.2.5 договору № 978-2 від 14.08.2019 року, не відпрацювала на підприємстві позивача 36 місяців. Тому має нести відповідальність передбачену п. 3.2.1 Договору № 978-2.

Отже, у даному випадку відповідач свої зобов`язання за договором щодо відпрацювання не виконала, підставою її звільнення є угода сторін, матеріали справи не містять доказів про відсутність зобов`язання відшкодовувати роботодавцю витрати, пов`язані з навчанням, правом на подання відзиву відповідач не скористалася, доводів позивача не спростувала.

Суд доходить висновку про порушення майнових прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором (витрати з оплати навчання працівника) в розмірі 15 900,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 3 028,00 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства«Об`єднана гірничо-хімічнакомпанія» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за навчання задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 39389830) оплату за навчання у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка» в розмірі 15 900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 39389830) суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Ілюшик