Ухвала

від 27.12.2024 по справі 175/4991/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4991/23

Провадження № 1-кс/175/5004/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052390000259 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052390000259 від 24.02.2023 року. 19.02.2024 року Дніпропетровським районним судом було скасовано рішення слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023052390000259 за ч. 1 ст. 366 КК України від 24.02.2023 року. Представником заявника було подано запит до поліції про надання інформації про хід кримінального провадження. У відповіді на адвокатський запит вказано про, те що вищевказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_4 від 14.08.2024 року. З вказаною постановою заявник не погоджується, оскільки досудовим слідствомне булипроведені усі слідчі дії для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку, що суперечить принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. На підставі викладеного, заявник вважає постанову необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Ухвалою слідчогосудді від18.12.2024року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, просили розгляд скарги здійснювати без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобівне здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування постанови слідчого ОСОБА_4 від 14.08.2024 року зазначено, що кримінальне провадження № 12023052390000259 за ч. 1 ст. 366 КК України від 24.02.2023 року було закрите, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонере товариство «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність. Надалі було встановлено, що правонаступником являється Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄРДПОУ 23494714), однак за вказаним ЄРДПОУ станом на 30.12.2023 рік зареєстроване Акціонерне товариство «СенсБанк», що унеможливлює отримання документації органом досудового розслідування, яка перебувала у володінні АТ «Укрсоцбанк». Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. При цьому за весь час досудового розслідування ОСОБА_3 , а також адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 жодного разу не з?явилися для допиту в рамках вказаного кримінального провадження та не надали будь-яких відомостей, або документів, які б підтверджували факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами АТ « Укрсоцбанк». Під час проведення досудового розслідування об?єктивних та достовірних фактів, які б підтверджували скоєння службовими особами АТ «Укрсоцбанк» кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено, крім того не встановлено жодних істотних наслідків, які могли б призвести вказане кримінальне правопорушення, що виключає суспільну небезпеку такого діяння.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК Українипостанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що слідчим не вжито всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення. Також постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження в порушення вимог ст. 110КПК Українивідсутні висновки та мотиви органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам діючого законодавства, слідчий суддя доходить висновку про необхідність її скасування.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження за №12023052390000259 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1