Ухвала

від 04.12.2024 по справі 204/3642/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3642/24

Провадження № 4-с/204/13/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючоїсудді Чудопалової С.В. , при секретаріКорягіній Р.Р. представника скаржника Рябко С.Ю. розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49382301 та відновлення виконавчого провадження,- Встановив:

Заявник ТОВ«Фінансова Установа«Європейська ФакторинговаКомпанія Розвитку»,заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49382301 та відновити виконавче провадження. Ухвалою суду від 16.04.2024 скаргу прийнято до розгляду. Другий Правобережний авідділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявником раніше подавалася аналогічна скарга , яка розглянута Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2023 та у задоволенні було відмовлено. У судовому засіданні представник заявника Рябко С.Ю. підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за наявною у матеріалах справи адресою. Причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного. Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що у березні 2023 року ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» вже зверталася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськаіз заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони (стягувача) та відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), та просив суд: - поновити ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» строк, пропущений з поважних причин на оскарження Постанови про закінчення виконавчого провадження №49382301 від 08.04.2016 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, винесеної старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Грековою Антоніною Вікторівною; - визнати неправомірною Постанову про закінчення виконавчого провадження №49382301 від 08.04.2016 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, винесеної старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Грековою Антоніною Вікторівною; - здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц, на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». За результатами розгляду вказаної справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 у цивільній справі №204/7292/13-ц провадження 6/204/132/23 заяву ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони та відновлення виконавчого провадження(оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено частково. Поновлено ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» строк на оскарження Постанови про закінчення виконавчого провадження №49382301 від 08.04.2016 року. В іншій чатині вимог відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили (а.с.5-11). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що «необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір». Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Звертаючись до суду вдруге, заявник ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» происив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49382301 та відновлення виконавчого провадження, яке вже було предметом розгляду судом. Таким чином, в аналогічній справі №204/7292/13-ц провадження 6/204/132/23, так і у даній справі спір виник між тими самими сторонами (ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку»та Другий Правобережний авідділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про той самий предмет (визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49382301 та відновити виконавче провадження) та з тих самих підстав . Заяви ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний авідділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відновлення виконавчого провадження(оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження у справах №204/7292/13-ц провадження 6/204/132/23 так і у даній справі повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21) та інших. Таким чином встановивши вищевказані обставини суд приходить до висновку про

закриття провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі №204/3642/24 за скаргою ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49382301 та відновлення виконавчого провадження, на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова