Ухвала

від 27.12.2024 по справі 189/3038/24

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/3038/24

2-н/189/117/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

27.12.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу,

встановив:

16.12.2024 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки за 2023-2024 роки у розмірі 32920,00 грн.

18.12.2024 року ухвалою суду було відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б чітко підтверджували той факт, що заявниці дійсно не була виплачена орендна плата за 2023-2024 року, а раніше виплачені ТОВ «Відродження» кошти були сплачені за інший період.

Також в ухвалі від 18.12.2024 року заявнику роз`яснюється, що він має право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

24.12.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків про видачу судового наказу на виконання ухвали судді про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ознайомившись з поданою заявою про усунення недоліків, суд вважає за необхідне повернути її заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п.1 ч.2, ч.3 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так, суд наголошує, що заяву ОСОБА_1 судом не було залишено без руху, а за результатами її розгляду винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, та роз`яснено заявниці, що вона має право на повторнезвернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків, тобто не з заявою про усунення недоліків, а з новою заявою.

Таким чином, нормами Розділу ІІ ЦПК України не передбачено можливості подання заявником заяви про видачу судового наказу в новій редакції у межах розгляду однієї заяви про видачу судового наказу, в якій судом вже вирішено питання про її розгляд.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.260,261,263 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна