Ухвала

від 24.12.2024 по справі 212/633/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/633/24

2/214/2632/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача, Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» - Данила Котового про проведення авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №212/633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Трофименко М.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 212/633/24 передано судді Чернової Н.В. 25.03.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 19.04.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.66-67).

23.12.2024 року від представника відповідача, Данила Котового до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. надійшло клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що керуючись положеннями ст.43 ЦПК України, а також у зв`язку з тим, що відповідача не було попереджено про дату, час та місце проведення експертного огляду пошкодженого транспортного засобу просить зобов`язати позивача надати доступ до пошкодженого транспортного засобу для проведення огляду і авто товарознавчої експертизи судовим експертом та доручити проведення автотоварознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.12.2024 року на адресу Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника відповідача Д.В. Котова в якій він просив розглянути його клопотання без фіксування судового процесу технічними засобами.

24.12.2024 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 Трофіменко М.В. про відмову в задоволенні клопотання та розгляд вищевказаного клопотання без фіксації судового процесу технічними засобами.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, надані докази, письмові матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зважаючи на наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Данила Котовича про проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №212/633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Швидкісний трамвай», ОСОБА_2 простягнення матеріальноїта моральноїшкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно післяїї проголошення та окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова