Ухвала

від 25.12.2024 по справі 388/2332/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/2332/24

провадження № 2-з/388/24/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, встановленого ухвалою від 22.11.2024.

У заявізаявник зазначив,що дитина хоче проживати з ним та проживання доньки з ним нічим їй не загрожує та дитина не хоче проживати з матір`ю.

Вважає, що оскільки, згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України, вимога забезпечення позову є тотожною предмету позову, то така вимога не може бути забезпечена.

Також заявник зазначив, що наразі донька перебуває у ОСОБА_2 , яка незаконно її забрала.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на її утримання, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від (справа № 759/23904/24, провадження № 2/759/6940/24) позовні вимоги роз`єднано.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2024 (справа № 759/24172/24, провадження № 2/759/6986/24) цивільну справу за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передано за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 18.11.2024 набрала законної сили.

Ухвалою Долинського районного суду від 22.11.2024 вжито заходів забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_1 повернути дитину та не перешкоджати поверненню за місцем проживання матері та заборонити вивозити дитину за межі України без згоди матері.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про скасування забезпечення позову, наведені у ній доводи, додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони оспорюваних прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

При цьому, слід відзначити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України саме суд визначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Крім того, враховуючи категорію справ про визначення місця проживання дитини слід зауважити, що положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У межах розгляду заяви судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Розпорядженням № 305 від 21.03.2024 Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, громадянкою ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням № 720 від 22.07.2024 Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про визначення способів участі у вихованні дитини громадянина ОСОБА_1 », визначено такі способи участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, а саме:

- щовівторка та щочетверга з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв;

- щосуботи з 10 год 00 хв до 21 год 00 хв;

- один місяць у літній період.

Із змісту заяви про забезпечення позову та про її скасування , долучених до неї документів та заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами існує дійсний спір з приводу місця проживання дитини.

За змістом Розпорядження № 305 від 21.03.2024 Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », воно було прийнято за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому слід відзначити, що відповідно до положень п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, - під час розгляду питання про визначення місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Зі змісту поданої заяви про скасування забезпечення позову випливає, що дитина наразі перебуває з матір`ю ОСОБА_2 .

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність обґрунтованого припущення, що подальша зміна місця поживання дитини, до розв`язання по суті позовних вимог, негативно вплине на емоційний стан дитини, в не залежності від місця її перебування.

З оглядуна викладене, суд дійшоввисновку,що уданому випадку,у межахзазначеного сімейногоспору доцільно,до моменту вирішення спору по суті, зменшити травмуючий вплив на дитину (зміна місця проживання), та з огляду на встановлені ухвалою від 22.11.2024 обставини та відповідні висновки, залишити дитину на час розгляду справи за теперішнім місцем перебування з матір`ю ОСОБА_2 . З вказаних підстав, суд відхиляє вимогу про скасування забезпеченняпозову увиді встановлення обов`язку вчинити певні дії,

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 754/7569/21 та з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2024 у справі № 711/4569/23.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав відповідача останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявником не доведено наявність визначених ст.158 ЦПК України, підстав для скасування судом встановлених заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищенаведене, набрання законної сили ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2024 (справа № 759/24172/24, провадження № 2/759/6986/24), керуючись статтями 149, 150, 153, 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Долинського районного суду від 22.11.2024 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов