Рішення

від 17.12.2024 по справі 130/3116/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/1293/2024

130/3116/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» - адвокат Білий В.С. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98330,53 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2023 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда. 15.01.2024 в м. Одеса сталося ДТП за участю автомобіля Вольво під керуванням ОСОБА_1 та атовомобіля ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мазда. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 21.02.2024 ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Мазда. ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 255730,53 грн.

Ухвалою від 11.11.2024 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» - адвокат Білий В.С. в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 25.08.2023 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда.

відповідно до страхового акту 16093840792 застрахований транспортний засіб Mazda CX-3. Строк дії договору з 27.08.2023 по 26.08.2024. Дата страхової події 15.01.2024 за участю двох транспортних засобів. Всього сума страхового відшкодування 240048,53 грн. (а.с. 7,8).

Відповідно до звіту №33082 вартість (розмір) заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda CX-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 192608,14 грн. (а.с. 16-20,21-26).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року у справі №523/1602/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 33, 34-35).

Платіжним дорученням № 10684123 від 01.03.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на користь ПАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 157400 грн. (а.с. 37).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із cт. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», cт. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що позивачем доведено право на отримання від відповідача страхового відшкодування у розмірі 98330,53 грн.

Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подав.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що відповідачем, як особою, яка може заперечувати зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, не подано до суду клопотання у порядку ст. 137 ЦПК України щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача, з наведенням у ньому обґрунтування та не надано відповідні докази на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених позивачем до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу із заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що позивач документально довів, що поніс витрати у розмірі 8000,00 грн. на правову допомогу, а саме: надав договір доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні - консультативні) послуги від 01.11.2023 року, додаткову угоду № 1 до договору доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні - консультативні) послуги від 01.11.2023 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року, акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг № 1/35251 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ідентифікаційний код 20033533, МФО 380805) суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 98330 (дев`яносто вісім тисяч триста тридцять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ідентифікаційний код 20033533, МФО 380805) суму судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Вінницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя