Ухвала

від 27.12.2024 по справі 149/4179/24

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 149/4179/24

Провадження №1-кс/149/899/24

27.12.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024020210000545, внесеному до ЄРДР 27.12.2024 року за ч.1 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2024 року старший слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити. Прокурор вказав, що суспільна небезпечність діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характер вчиненого в умовах воєнного стану свідчить про наявність ризиків і підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, оскільки ризики слідчим не доведені. ОСОБА_5 вказав, що проживає разом з родиною (дружина і двоє дітей), пояснив вчинене перебуванням в алкогольному сп`янінні.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 27.12.2024 о 00:19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,54 промілле), знаходячись на території ферми АП НВП «ВІЗИТ», що у по вулиці Миру, 1а у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників за допомогою власного телефону умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Вінницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування та підготовку вибуху ферми АП НВП «ВІЗИТ», що у по вулиці Миру, 3 у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності.

27.12.2024 року о 05:34 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру вручено 27.12.2024 року.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходувстановлено,що наданісторонами кримінальногопровадження доказидоводять обставини,які свідчатьпро обґрунтованупідозру увчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.259КК України,що підтверджується:витягом зЄРДР; рапортами оперативногочергового від27.12.2024, поясненнями свідків та іншими наданими доказами.

Існують ризики, передбаченіп.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий. Так, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, слідчим ТУ ДБР був оголошений в розшук як особа, яка самовільно залишила місце несення служби, що свідчить про ризик подальшого ухилення від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається наявність свідків події, яка мала місце 27.12.2024 о близько 00:00 годині, що вказує на ризик незаконного впливу на свідків.

На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які зможуть запобігти ризику переховування від слідства та суду.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час офіціно не працює, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, оскільки він не зможе запобігти встановленим судом ризикам. Такий висновок грунтується на тому, що в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що періодично змінює місце проживання разом з родиною, зокрема до м. Бердичів, повідомив дві різні адреси проживання, проживає без реєстрації. За таких обставин наявність родини і утриманців не може бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного., який би зміг запобігти встановленим ризикам. Крім того, надалі ОСОБА_5 пояснення щодо шкодування про свій вчинок, наміру подальшого повернення на службу, водночас бажання проводити час із дітьми, відсутності можливості повернутися на службу, суд вважає непослідовними і такими, що спрямовані на створення переконання у його позитивних намірах. Водночас вказані пояснення не узгоджуються із іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами і виявлених ризиків не спростовують.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 60560 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченим альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою визначити 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.02.2025.

Строк тримання ОСОБА_5 підвартою рахуватиз моментуйого затримання,тобто 05:34 год. 27.12.2024.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмільницького міськрайонного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152. Банк отримувача:ДКСУ, м.Київ. Код банку отримувача (МФО):820172. Рахунок отримувача UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.02.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, про що повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1