Постанова
від 27.12.2024 по справі 481/1767/24
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1767/24

Провадж.№ 3/481/845/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2024року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП№1Баштанського РВПГУНП вМиколаївській областістаршим лейтенантомполіції РудимЮ.А.,складено протоколсерії ВАД №196190 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 13.10.2024 року о 12:18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чіплявся та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав та підтвердив правопорушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:

-протоколом серіїВАД №196190 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП від 13.10.2024 року;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.10.2024 року.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, вважаю, що наявні підстави, передбачені п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.276-280,283-285 КУпАП,п.13ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір»,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПі накласти нанього стягненняу видіштрафу урозмірі трьох неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що становить51(п`ятдесятодну)гривню (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставіп.13ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 30.12.2024 року о 09:10 год.

Суддя С.І. Вжещ

СудНовобузький районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення27.12.2024
Оприлюднено30.12.2024
Номер документу124107182
СудочинствоАдмінправопорушення
КатегоріяАдміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку Дрібне хуліганство

Судовий реєстр по справі —481/1767/24

Постанова від 27.12.2024

Адмінправопорушення

Новобузький районний суд Миколаївської області

Вжещ С. І.

Постанова від 27.12.2024

Адмінправопорушення

Новобузький районний суд Миколаївської області

Вжещ С. І.

Постанова від 20.12.2024

Адмінправопорушення

Новобузький районний суд Миколаївської області

Вжещ С. І.

Постанова від 09.12.2024

Адмінправопорушення

Новобузький районний суд Миколаївської області

Вжещ С. І.

Постанова від 02.12.2024

Адмінправопорушення

Новобузький районний суд Миколаївської області

Вжещ С. І.

Постанова від 13.11.2024

Адмінправопорушення

Новобузький районний суд Миколаївської області

Вжещ С. І.

Постанова від 23.10.2024

Адмінправопорушення

Новобузький районний суд Миколаївської області

Вжещ С. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні