Ухвала

від 23.12.2024 по справі 490/11451/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/11451/24

н\п 2/490/4349/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в установленому законом порядку з Державного бюджету на його користь 430,00 грн сплаченого згідно квитанції№26895198від 05.06.2020року судового збору у межах розгляду цивільної справи №487/5524/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана суддею 19.12.2024 року.

23.12.2024 року від позивача, через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П.

Заява обґрунтована тим, що суддя Черенкова Н.П. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки у провадженні судді знаходилась позовна заява ОСОБА_1 про стягення (повернення) судового збору 430 грн (справа 487/560/22), сплачених згідно квитанції №26895198 від 05.06.2020 року, відповідачем в якому було зазначено Заводський районний суд м.Миколаєва. Проте, суддя Черенкова О.В. ухвалою від 07 вересня 2022 року відмовила в доступі до правосуддя, пославшись на непередбачену законом та вигагадану нею підставу - обрання позивачем неправового (штучного) способу захисту. За такого, заявник вважає, що вказані неправомірні дії судді дають підстави сумніватися в її об`єктивності та неупередженості. Крім цього, вважає, що у судді вже сформована позиція не відкривати позовне провадження про стягнення (судового) збору за нерозглянуте судом клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем ОСОБА_1 наведені доводи, щодо відводу судді є його суб`єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді, за такого наведені ним обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддяупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання надії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а викладені заявником обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи.

За такого, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Однак, вважаю за необхідне взяти самовідвід з наступних підстав.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Заводськогорайонного судум.Миколаєва,треті особина сторонівідповідача:ТериторіальнеУправління Державноїсудової адміністраціїв Миколаївськійобласті,Управління Державноїказначейської службиУкраїни ум.Миколаєві проповернення коштіву сумі430грн,сплачених ОСОБА_1 згідноквитанції №26895198від 05.06.2020року за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі №487/5524/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану позовну заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва, під головуванням судді Черенкової Н.П., від 07.05.2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1ст.186ЦПК України (справа №487/560/22).

За такого,враховуючи,що суддеюЧеренковою Н.П. постановлено судове рішення у справі №487/560/22 між тими самими сторонами та з тим самим предметом позову, під часрозгляду якоїсуддею сформованадумка суддіщодо взаємнихправ таобов`язківсторін посправі,тому дляухвалення рішеннябезстороннім танеупередженим судом,саме зціллю збереженнята підвищенняавторитету судовоїсистеми України,розгляду справисаме назасадах довіридо суду,вважаю занеобхідне заявитисамовідвід посправі№ 490/11451/24.

Крім того, ще однією підставою для самовідводу є сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об`єктивності судді. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Підставою для самовідводу є саме інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме "наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду".

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/11451/24.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Черенковою Н.П. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/11451/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова