Ухвала

від 20.12.2024 по справі 589/5931/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/5931/24

Провадження № 2/589/2059/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a>, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 41295, вчиненого 26.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості на загальну суму 11 464 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного в межах цієї справи виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі 26 листопада 2021 року за № 41295. Зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом позову ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис № 41295 від 26.11.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68501115, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович. В межах даного виконавчого провадження розпочато виконавчі дії, зокрема звернуто стягнення на доходи боржника, арештовано його кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що в межах даної цивільної справи оскаржується вищевказаний виконавчий напис нотаріуса і невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може вплинути на можливість поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

При цьому потреби у вжитті заборони на вчинення окремих дії приватному виконавцю, як про це просив позивач у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає. В даному випадку позов вже забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що спричиняє необхідність зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Вжитий захід забезпечення позову є адекватним і співмірним заявленим вимогам та в повній мірі попередить ризик утруднення ефективного поновлення прав позивача у разі задоволення цього позову, а тому потреби у окремому зазначенні заборон приватному виконавцю вчиняти певні дії у межах виконавчого провадження №68501115 суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі №589/5931/24 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі 26 листопада 2021 року за № 41295 про стягнення заборгованості в сумі 11464 грн. 00 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу, для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a>, код ЄДРПОУ 43024915, адреса: вул. Сурікова, буд. 3, літера А, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Оскарження ухвалипро забезпеченняпозовунезупиняє їївиконання,атакожне перешкоджаєподальшомурозглядусправи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова