Ухвала

від 26.12.2024 по справі 732/2197/24

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №732/2197/24

провадження № 2-о/732/214/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської областіБойко А.О.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про призначення опікуна над недієздатною особою,

заінтересовані особи: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 2. Орган опіки та піклування Городнянської міської ради Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ 04061731)

УСТАНОВИЛА:

23 грудня 2024 року до Городнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, а саме заявник просить призначити його за поданням органу опіки та піклування опікуном його недієздатного рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована похилим віком, інвалідністю, частковою непрацездатністю та суттєвим погіршення стану здоров`я теперішнього опікуна ОСОБА_2 , яка є матір`ю для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі, як вказує заявник, заінтересована особа 1, опікун ОСОБА_2 потребує госпіталізації в умовах стаціонару, і оскільки вона вже по господарству нічого робити не може, то всю роботу та догляд за братом інвалідом ліг саме на заявника, а тому він просить призначити його опікуном, бо на час відсутності матері саме він виконує обов`язки опікуна над недієздатним братом, здійснює за ним догляд, дбає про нього і створює необхідні побутові умови.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Стаття 55 ЦК України, визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами абопозбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно із ч. 1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крімвипадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чипіклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки тапіклування.

Рішенням Городянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2013 у справі №2505/2838/2012 (провадження № 2-о/732/3/13) визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлено на ним опіку та призначено його опікуном матір ОСОБА_2 .

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник.

У ч. 1 ст. 300 ЦПК України закріплено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція зазначена у постанові КЦС ВС від 24.07.2024 № 727/597/24 (61-6720св24).

Подібні правові висновки викладені у постановах КЦС ВС у справі №712/10043/20 від 07.04.2022 та у справі № 736/1508/17 від 20.05.2020.

Отже, суд не наділений повноваженням особисто визначати особу опікуна без подання органу опіки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також заявником не додані докази звернення до органу опіки та піклування з ініціативою бути опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 60, 63 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 4 ст. 185, статтями 260-261, 295, 296, 300, 353-355, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: 1. ОСОБА_2 , 2. Орган опіки та піклування Городнянської міської ради Чернігівської області, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право ініціювати питання перед органом опіки та піклування щодо звернення до суду із поданням про призначення особи опікуном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 26.12.2024.

Суддя А.О. Бойко