Ухвала

від 23.10.2024 по справі 308/17479/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17479/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій він зазначає, що після пред`явлення позову відповідачем добровільно сплачено на спец рахунок товариства за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг суму заборгованості щодо стягнення якої товариство зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . А тому вказуючи підставою заяви положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, згідно з яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору просить провадження у справі № 308/17479/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за розрахункові періоди з 05.2022 року по 09.2023 року на суму 7007,76 грн.

Разом зтим,посилаючись наположення ч.3ст.142ЦПК України,у якійзазначено,що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, вказуючи, що позивач не підтримує свої вимоги у частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розрахункових перодах з 05.2022 по 09.2023 року в сумі 7007,76 грн. внаслідок їх добровільного погашення відповідачем після пред`явлення позову просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяеенергозбут» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний СудускладіОб`єднаної палатиКасаційногоцивільногосуду постановіВерховного Судувід 20.09.2021року усправі №638/3792/20 (провадження№61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

А тому враховуючи заяву позивача про врегулювання спору між сторонами шляхом повного погашення заборгованості за спожиту електроенергію у розрахункових перодах з 05.2022 по 09.2023 року в сумі 7007,76 грн., що є предметом даного спору, суд приходитьдовисновку,що слідзакритипровадженняпо данійсправі,узв`язкуіз відсутністюпредметуспору.

Що стосується клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2684,00 грн., на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку, що таке до задоволення не підлягає, оскільки закриття провадженняу справіз підставвідсутності предметаспору (пункт2частини першоїстатті 255ЦПК Українине євідповідно дочастини третьоїстатті 142ЦПК Українипідставою длястягнення звідповідача накористь позивачапонесених нимсудових витрат,на щоВерховний Суд вказав у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2,259,260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/17479/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судового збору, на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук