Постанова

від 30.07.2024 по справі 331/4205/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/4205/24

Провадження № 3/331/1663/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області за протоколом №874 від 21.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК НЕСКІНЧЕННА ЕНЕРГІЯ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №874 від 21.06.2024 року за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ВК НЕСКІНЧЕННА ЕНЕРГІЯ», ( ЄДРПОУ 4387917), що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 43 за заявою із скаргою, поданою АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 23269555) до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року, з метою з`ясування достовірності та повноти нарахування зобов`язань з податку на додану вартість за зазначеними в заяві операціями за вересень 2023 року було встановлено порушення вимог п. 20.1 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу в частині відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну на загальну суму ПДВ 213840,00 грн за вересень 2023 року, що викладено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2024 року №9090/08-01-07-07/43875917..

Вказане кваліфіковане як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що рішення Комісії головного управління ДПС у Запорізькій області №10494506/43875917 від 02.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 28.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржувалось в Запорізькому окружному адміністративному суді, через що питання стосовно складеного протоколу н мало місце. Провадження по справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом61.1 статті 61 Податкового кодексу Українивстановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, здійснення перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3 п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України)

У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу Українимає право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, та розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

В подальшому, як встановлено пп.86.7.5. п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу Українина підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень посадовими (уповноваженими) особами контролюючого органу виноситься податкове повідомлення-рішення.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п.58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу Україниможуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу згідно з п.56.15 ст. 56 ПКУсума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (абзац другий п.п.56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, з метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів,Податковим кодексом Українивстановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 163-1 КУпАПвідповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.12.,п.13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну №566 від 27.07.2016, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Судом було встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області було складено за фактом перевірки ТОВ «ВК «НЕСКІНЧЕННА ЕНЕРГІЯ» акт від 07.06.2024, який було відіслано на адресу розташування підприємства. В матеріалах справи відсутні докази отримання підприємством вказаного акту та, таким чином, можливості оскаржити вказаний акт.

Таким чином працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області було не дотримано права на захист.

Відтак, з урахуванням наведених вище нормПодаткового кодексу Україниакт перевірки ТОВ «ВК «НЕСКІНЧЕННА ЕНЕРГІЯ» не є доказом наявності порушень в податковому обліку підприємства взагалі як події правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, та вчинення ОСОБА_1 таких порушень податкового обліку як підстава для притягнення його до відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Більш того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року позов ТОВ «ВК «НЕСКІНЧЕННА ЕНЕРГІЯ» до ГУ ДПС у Запорізькій області визнано протиправним та скасовано рішення Комісії головного управління ДПС у Запорізькій області №10494506/43875917 від 02.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 28.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ВК «НЕСКІНЧЕННА ЕНЕРГІЯ» №26 від 28.07.2023 датою її направлення на реєстрації.

Стаття 62 Конституції Українизакріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а вказав на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 38, 163-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц