Рішення

від 26.12.2024 по справі 438/2188/24

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/2188/24

Провадження № 2-а/438/75/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд Олег Іванович про скасування постанови серії ЕНА №3608449 від 05.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,

учасники справи :

позивач : ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача : Романський Сергій Іванович(свідоцтво серії ЛВ № 000173 від 30.01.2015 року) не з`явився;

відповідач : представник Головного управління національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд Олег Іванович не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувсядоБориславськогоміського судуЛьвівськоїобластіз позовомвякомупросить скасуватипостановусерії ЕНА№3608449від05.12.2024рокупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі винесенуполіцейським відділенняполіції №1(м.Борислав)Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській областіДроздом ОлегомІвановичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.126КУпАП танакладення нанього адміністративногостягнення увиді штрафуу розмірі425грн,а провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1ст.126КУпАП -закрити.В обґрунтуванняпозовних вимогпосилається нате,що 05.12.2024інспектор СРППВП №1Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській областіДрозд О.І.виніс постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №3608449на ОСОБА_1 за непред`явлення реєстраційнийдокумент на транспортнийзасіб,та застосував доостаннього адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі425грн. Зазначає, що постанова серії ЕНА №3608449 від 05.12.2024 року - є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена без участі ОСОБА_1 , формально, з грубим порушенням норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Оскільки в матеріалах справи відсутній будь - який доказ вчинення ОСОБА_1 05.12.2024р. о 12 год. 00 хв. в м. Бориславі по вул. Володимира Великого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема у постанові не зазначено хто та яким транспортним засобом керував. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 взагалі у вказаний у постанові час не керував транспортним засобом VOLVO V40 д.н.з. НОМЕР_1 , його працівники поліції не зупиняли на даному транспортному засобі в м. Бориславі по вул. Володимира Великого, тобто він не був водієм в розумінні ПДР України та норм КУпАП. Іінспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, Дрозд О.І. на час винесення оскаржуваної постанови не встановив та не здобув будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні доказу, який би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. Також зазначає, що інспектор Дрозд О.І. при розгляді справи по адміністративне правопорушення не оголошував ОСОБА_1 , яка справа ним розглядається, не роз`яснив права та обов`язки, не заслухав пояснення особи. На підставі викладеного просить скасувати постанову серії ЕНА №3608449 від 05.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о Дроздом Олегом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та третя особа у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

20.12.2024 представник позивача Романський С.І., через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 11.12.2024 адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕНА№3608449від 05.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно із винесенням ухвали про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду, судом було залучено в якості третьої особи інспектора ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозда Олега Івановича.

Протокольною ухвалою від 26 грудня 2024 визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 26 грудня 2024 задоволено клопотання представника позивача Романського С.І. про слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2024 інспектором ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дроздом Олегом Івановичем винесено постанову серії ЕНА №3608449, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.12.2024 року о 12 год. 00 хв. на (в) м. Бориславі, по вул. Володимира Великого водій керуючи т.з не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зіст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексув межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У матеріалах справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, яка містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.1. б ПДР України.

Відповідно до п. 2.1. б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У матеріалах справи, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, яка міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.1. б. Однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, не було зазначено і не конкретизовано, хто та яким саме транспортним засобом керував, що є недопустимим у рішенні суб`єкта владних повноважень.

З доводівпозовної заявивстановлено,що позивачзаперечує самфакт керування транспортнимзасобом 05.12.2024о 12.00год.Зазначає,що увказаний періодчас, йогопрацівники поліціїна транспортномузасобі незупиняли.В матеріалами справивідсутні будьякі докази,які моглиб підтвердитиінкриміноване правопорушення. Доказів які б підтверджували протилежне працівником поліції не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Крім цьогосуд зазначає,що постановаЕНА №3608449від 05.12.2024 єпредметом споруміж сторонамита неможе оцінюватисясудом уякості належногоі допустимогодоказу, в розумінні ст. 73 КАС України за відсутності інших доказів які б підтверджували обставин вказані в оскаржуваній постанові.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем та третьою особою в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Згідно ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів чи фактів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії ЕНА №3608449 від 05.12.2024 інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрозда Олега Івановича про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.126, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить сплачений судовий збір залишити за ним. Враховуючи відповідне клопотання, суд не вирішує питання щодо стягнення на його користь оплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6,9, 18, 19,20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст.9,126,245, 248, 251,280,283, 284, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд Олег Іванович про скасування постанови серії ЕНА №3608449 від 05.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №3608449 від 05.12.2024 винесену інспектором відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дроздом Олегом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.126КУпАП танакладення адміністративногостягнення увиді штрафуу розмірі425гривен.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Романський Сергій Іванович (свідоцтво серії ЛВ № 000173 від 30.01.2015 року);

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833;

Третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дрозд Олег Іванович, службова адреса: 82300, м. Борислав, вул. В.Великого, 28.

Суддя Бориславськогоміського суду Світлана ТКАЧОВА