Рішення

від 23.12.2024 по справі 442/9760/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/9760/24

Провадження №2-о/442/829/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна,

за участю представників:

від заявника: Партика О.В.

від заінтересованої особи виконавчого комітету ДМР: Білоган Л.М.

від заінтересованої особи ОСОБА_3 : ОСОБА_4

від заінтересованоїособи ОСОБА_2 :не з`явилися

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою, у якій просить на підставі ст.ст. 39-41, 58, 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України звільнити його від покладених обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заяви вказує, що його двоюрідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитинства страждає на психічне захворювання, є особою з інвалідністю І групи підгрупи „Б (безтерміново). Вказує, що психічний стан ОСОБА_3 , не дивлячись на тривале лікування, з кожним роком погіршується, вона не в змозі працювати, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_3 не може самостійно контролювати свої дії, не здатна усвідомлювати їхнє значення та не може керувати ними, у зв?язку з цим вона потребує постійної сторонньої допомоги. Із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна звернулися заявник, ОСОБА_1 , і її рідний брат ОСОБА_2 , оскільки брат працював та не міг здійснювати постійний догляд за нею. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.09.2023 визнано ОСОБА_3 недієздатною. Призначено ОСОБА_2 і заявника опікуном ОСОБА_3 . Вказує, що оскільки ОСОБА_2 вже більше ніж півроку не працює офіційно, отримує дохід від тимчасових робіт через Інтернет застосунки, які виконує з дому, він може самостійно здійснювати постійний догляд і нагляд за сестрою. Крім того, заявник здійснює догляд за бабцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прикута до ліжка після перенесеного інсульту, а тому не може у подальшому бути опікуном ОСОБА_3 . Наголошує, що оскільки опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено її рідного брата ОСОБА_2 , який належно здійснює свої обов?язки, звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна не призведе до порушень її прав чи інтересів. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна без його участі, зіву підтримє, оскільки самостійно здійснює обов`язки опікуна сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Партика В.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Гирич О.В. заяву ОСОБА_1 підтримав.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради Білоган Л.М. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши представників учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2023 по справі № 442/4468/23 заяву задоволено; визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною; призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Системне тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що чинне законодавство не пов`язує звільнення від повноважень опікуна з наявністю будь-яких спеціальних підстав. Опікун в силу приписів статті 75 ЦК України та ст. 300 ЦПК України має право в будь-який час і з будь-яких причин подати відповідну заяву. Однак суд, керуючись принципом верховенства права і завданням цивільного судочинства, зобов`язаний установити дійсні наміри опікуна та мотиви, які спонукали його до припинення опікунських обов`язків.

Як пояснив заявник, його призначено опікуном недієздатної бабці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прикута до ліжка, він не може одночасно здійснювати опіку і над нею, і над ОСОБА_3 , при цьому, інший опікун недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_2 має змогу самостійно здійснювати опіку над нею.

Оцінюючи у сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатної ОСОБА_3 , а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 2, 10, 78-80, 89, 263, 299-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текстсудового рішеннявиготовлено 27.12.2024.

Суддя Ю.С. Кучаковський