Ухвала

від 25.12.2024 по справі 456/6509/24

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №456/6509/24

Провадження № 2-а/456/81/2024

У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Суддею 11.12.2024 було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме:сплатити судовий збір, зазначити ціну позову, зазначити підтвердження про те, що не подано інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та подати подано доказ, а саме постанову, яка оскаржується оскільки, долучена роздруківка, зі слів позивача скріншот з додатку «Дія», не вказує на прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки, позовну заяву подавав представник позивача адвокат Носенко А.Г. відтак ухвалу про усунення недоліків поданої заяви було надіслано, в тому числі, і на його адресу.

Представником позивача вже, адвокатом Діденко К.А. на адресу суду 23.12.2024 було скеровано позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено вимоги, які були вказані в ухвалі про усунення недоліків та подано клопотання про витребовування доказів, а саме просить витребувати з Управління патрульної поліції у Львівській області постанову ЕНА 03455617 від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Тобто, ухвала суду від 11.12.2024 про усунення недоліків виконана частково оскільки, не долучено спірну постанову ЕНА 03455617 від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що не дає суду змогу встановити чи така постанова складалася працівниками поліції.

Долучені представником позивача адвокатом Діденко К.А. не дають змоги встановити, що адвокат Діденко К.А., як і попередній представник адвокат Носенко А.Г., вжили всіх заходів щодо витребовування даного доказу оскільки, таке клопотання адвокатом Діденко К.А. до Управління поліції у Львівській області подане тільки 17 грудня 2024 року, жодного доказу щодо направлення такого клопотання до управління поліції у Львівській області суду не надано і 18.12.2024, тобто одразу на наступний день подано суду клопотання про витребовування доказів, що свідчить про те, що особа не вжила заходів для самостійного витребовування цього доказу та не подала належні докази вжиття таких заходів та не усунула в повній мірі недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 11.12.2024.

З наведеного вбачається, що Позивач та його представник адвокат Діденко К.А. недоліки вказані в ухвалі суду від 11.12.2024 у встановлені строки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 11.12.2024 тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 169 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко