Ухвала

від 27.12.2024 по справі 673/1393/24

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/1393/24

Провадження № 1-кп/673/147/24

У Х В А Л А

27 грудня 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024243300000336 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке підсудне даному суду.

В ході судового розгляду підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів до 25.02.2025 року включно у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, подали письмовий відзив на цивільний позов потерпілого.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину на суму 47170, 67 грн. та просив визнати сторони справи цивільним позивачем і цивільним відповідачем відповідно, провівши підготовче засіданні без його участі.

Сторони обвинувачення та захисту проти задоволення даного клопотання потерпілого, а також проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із наявних матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Так, У провадженні СВ відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №12024243300000336 від 20.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2024 року призвано для проходження військової служби за контрактом громадянина ОСОБА_4 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29 травня 2024 року №149-РС, ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ВОС -100915 військової частини НОМЕР_1 , де не проходив службу на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з моменту укладення контракту про проходження військової служби у військовій частині ОСОБА_4 , набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_4 , повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_4 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на це, всупереч вищенаведених норм законодавства України, солдат ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майнові злочини, будучи військовослужбовцем, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так,19жовтня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 прийняв рішення проникнути до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 та вчинити крадіжку майна.

Надалі, 20 жовтня 2024 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 та №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи що у будинку ОСОБА_7 нікого немає, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою молотка та стамески, які виявив на території цього ж домогосподарства, віджав металопластикове вікно через яке проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 у приміщенні кухні, ОСОБА_4 із холодильника виявив продукти харчування, а саме: 4 кг сала свинини вартістю 180 грн. за 1 кг, загальною вартістю 720 грн.,2 кг м`яса свинини вартістю 230,25 грн. за 1 кг, загальною вартістю 460,50 грн., 2 кг вареників (домашні) вартістю 120 грн. за 1 кг, загальною вартістю 240 грн., пляшку горілки «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 л вартістю 112 грн., 5 кг картоплі вартістю 29,90 грн. за 1 кг, за кілограм на загальною вартістю 149,50 грн., банку топленого жиру свинини (смалець) об`ємом 1 л вартістю 123 грн., всі вищевказані продукти харчування ОСОБА_4 помістив до пакету та переніс до вікна через яке проникав до будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 у приміщенні спальні у верхньому ящику шафи, під одягом виявив грошові кошти в розмірі 12000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн., які помістив до кишені власної куртки. Після чого ОСОБА_4 на дверях кімнати виявив чоловічі сумку типу «бананка» з якої викрав грошові кошти в розмірі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США, курсом станом на 20 жовтня 2024 року, 41,0500 грн. за 1 долар США, на загальну суму 8210 грн., які помістив до кишені власної куртки.

Крім цього, у кімнаті будинку на полиці журнального столу, ОСОБА_4 виявив мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М710Н, золотистого кольору, вартістю 674,67 грн., USB-флеш-накопичувач «Kingston» на 32 GB вартістю 131 грн., мобільний телефон марки «Huawei» моделі P40 Lite E без сім карти, вартістю 1700 грн., які у подальшому помістив до пакету.

Також, ОСОБА_4 у приміщенні веранди будинку виявив радіоприймач марки «OPERA» моделі «OP-7719» вартістю 350 грн., в`язку ключів у кількості 8 шт., 4 типу «Фінський» вартістю 80 грн. за 1 шт. загальною вартістю 320 грн., 3 ключа типу «Англійський» вартістю 80 грн. за 1 шт. загальною вартістю 240 грн., ключ від дверей автомобіля «Volkswagen» не чіпований вартістю 700 грн. та газову запальничку вартістю 40 грн., які помістив до пакету.

Надалі, ОСОБА_4 помістив викрадені речі до поліпропіленового мішка, який був при ньому та покинув приміщення житлового будинку, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 26170,67 грн. чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умиснимидіями,які виразилисьв таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

19 листопада 2024 року, о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 20.10.2024;

- протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , від 20.10.2024;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2024 та 14.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2024;

- протоколом огляду місця події приміщення кімнати прийому громадян СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області що по вул. Майдан Привокзальний, 6 в м. Деражня, Хмельницького району, від 25.10.2024 в ході проведення якого у ОСОБА_4 вилучено частину викраденого майна;

- протоколом огляду предметів (документів) від 26.10.2024 в ході проведення якого було здійснено огляд частини викрадених речей які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2024 в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадену у нього ОСОБА_4 запальничку;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2024 в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього ОСОБА_4 USB-флеш-накопичувач «Kingston» об`ємом пам`яті 32 GB;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2024 в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього ОСОБА_4 мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М710Н, золотистого кольору.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4

ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що повністю узгоджується із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати на даний час і такі ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який чинним Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання, оскільки суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_4 не маючи засобів для існування, може спрямовувати свої дії на вчинення нових, більш тяжких кримінальних правопорушень, що підтверджується вчиненням ним злочину повторно під час дії воєнного стану.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема вчинятиме тиск психологічного характеру, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на свідків ( ОСОБА_6 підримує дружні стосунки із ОСОБА_4 ) та потерпілого у вказаному провадженні спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, та на території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , проявляючи свою антигромадську спрямованість, умисно повторно вчинив новий тяжкий злочин.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні є наявність достатніх підстав застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на наступне:

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе у зв`язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин та вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- застосування особистої поруки неможливе, оскільки відсутні особи, які можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України та вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- застосування особистого зобов`язання неможливе, оскільки цей вид запобіжного заходу не відповідає особі підозрюваного.

Таким чином, ОСОБА_4 починаючи з 2003 року був систематично судимий за вчинення різного ступня тяжкості злочинів, за які неодноразово його було засуджено до реальної міри покарання.

27.05.2024 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду на підставі ст. 81-1 КК України, ОСОБА_4 звільнений умовно- достроково з місць позбавлення волі (Райківецька виправна колонія №78), для подальшого проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яку на початку серпня 2024 року він самовільно залишив з метою ухилення від військової служби, вчинивши таким чином новий умисний злочин. З метою уникнення відповідальності за покарання з того часу по даний час переховувався, після чого в короткий проміжок часу знову вчинив кримінальне правопорушення, чим проявляє своє небажання стати на шлях виправлення та дає достатні підстави вважати, що обравши відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі ОСОБА_4 продовжить злочинну діяльність.

В даному кримінальному провадженні суспільним інтересом, що виправдовує застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством є запобігання вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (востаннє 21.10.2022 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі), збереження життя, здоров`я потерпілого та свідків, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного, оскільки з великою ймовірністю він чинитиме дії психологічного характеру, спрямовані на зміну показань потерпілим і свідками, що будуть використанні для доведення вини, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім цього, ОСОБА_4 , не маючи стійких соціальних зв`язків постійно вчиняв кримінальні правопорушення на території Хмельницької області, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_4 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства.

Із урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вже в дев`яте притягається до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення в особливий період, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 25.02.2025 року включно.

З огляду на викладене, дійшовши висновку про існування відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, клопотання сторонни захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту необґрунтованим, тому не вбачає підстави для його задоволення.

Всвою чергу,суд вважає,що цивільнийпозов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину на суму 47170, 67 грн. підлягає спільному розгляду із вказаною кримінальною справою та вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у справі, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем відповідно.

Таким чином, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення та проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 та 370-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто, по 25.02.2025 року включно.

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити.

Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем в даній кримінальній справі та прийняти до розгляду його цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину на суму 47170, 67 грн., визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В задоволені клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України на 06.01.2025року об 11 год. 00 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43 в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Про день судового засідання повідомити сторони обвинувачення та захисту, інших учасників кримінального провадження, адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а також викликати свідків за клопотанням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1