Ухвала

від 05.11.2024 по справі 367/9346/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/9346/21

Провадження №2-п/367/84/2024

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

при секретарі судових засідань Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2023 року по справі № 367/9346/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Гарантія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подану заявумотивує тим,що 11.09.2023року усправі №367/9346/21було постановленозаочне рішеннясуду,яким позовнівимоги Приватногоакціонерного товариства«Страхове товариство»Гарантія» до ОСОБА_1 ,про відшкодуванняшкоди впорядку регресубуло задоволенов повномуобсязі тастягнуто з ОСОБА_1 накористь Приватногоакціонерного товариства«Страхове товариство«Гарантія» заподіянушкоду впорядку регресуу розмірі35218,69грн.та витратизі сплатисудового зборуу сумі 2270,00грн.. В деньпроголошення,11.09.2023року,дане заочнерішення судуне буловручено відповідачу.Вказує,що запитдо адресногобюро щодоз`ясування місцяреєстрації ОСОБА_1 зроблено наіншу особу,так якв ньомузазначені невірнопрізвище тадата народженняособи,а томувідомості отриманіна данийзапит єнедостовірні,оскільки заявникмає постійнемісце реєстрації,на якенадходить всяпоштова кореспонденціята іншіповідомлення найого ім`я.Ознайомившись зпозовом,заявник непогоджується здоводами позивачапро стягненняз ОСОБА_1 відшкодування впорядку регресу.Обставини зазначенів позовіне відповідаютьдійсності,зокрема відмовавід проходженняогляду настан сп`яніння.Докази,які підтверджуютьдану обставинув матеріалахпозову відсутні.Вина зач.130КУпАП Ірпінськимміським судомвстановлена небула. ОСОБА_1 , як відповідач за даним позовом бажає скористатись своїм правом та подати відзив на позовну заяву, скориставшись правовою допомогою, виклавши доводи на підтвердження своєї позиції, щодо невизнання позовних вимог, так як такого права він був позбавлений, оскільки про наявність даної справи дізнався в серпні 2024 року. З вказаних підстав вважає, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі 367/9346/21 від 11.09.2023 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, просив суд поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/9346/21 від 11.09.2023 року; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/9346/21 від 11.09.2023 року та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2023 року у справі № 367/9346/21 було постановлено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Гарантія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» заподіяну шкоду в порядку регресу у розмірі 35 218,69 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/9346/21 від 11.09.2023 року.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2023 року по справі № 367/9346/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Гарантія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані позивачеві, докази направлення подаються до відзиву).У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, протягом 7-миднів з дня одержання відзиву на позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана відповідачеві, докази направлення подаються до відповіді).

Відповідачу надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).

Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 178-180 ЦПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити сторонам у справі їхнє право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко