Постанова

від 31.10.2024 по справі 522/19974/13-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1792/24

Справа № 522/19974/13-ц

Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що позивач не з`являється у судові засідання, причини поважності неявки суду не повідомляє, суд прийшов до висновку про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час. У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г., так як товариство є правонаступником ПАТ «Дельтп Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за умовами якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли права вимоги, серед інших, до боржників ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 709/013/ФКВ-08 від 19.09.2008 року, а також за договором поруки.

Наголошується, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про розгляд справи у суді першої інстанції не були обізнані, а тому не мали можливості звернутися з заявою про залучення їх правонаступником позивача у справі.

Фактично позивач у даній справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому посилання суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи є безпідставним, оскільки ПАТ «Дельта Банк» на момент судового розгляду вже втратило статус кредитора за кредитним договором № 709-013/ФКВ-08 від 19.09.2008 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Євдотьєв А.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Томашевського Р.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 31.10.2024 року без їх участі, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2 адвокат Швець К.О. надала до суду відзив.

У відзиві зазначено, що суд першої інстанції відповідно до вимог чинного процесуального законодавства на законних підставах залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, а тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року по справі № 522/19974/13 не підлягає скасуванню.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року прийнято до розгляду та призначено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

06.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно якої просив розглянути справу без участі представника позивача, також зазначено, у разі неможливості розглянути цивільну справу без участі представника позивача, просив перенести судове засідання та повідомити про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. Визнано явку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обов`язковою.

В судове засідання 26.02.2020 року з`явився представник відповідача адвокат Швець К.О., представник позивача до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалу суду від 21.01.2020 року отримано 25.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 02.05.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 27.04.2020 року.

16.04.2020 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

27.04.2020 року представником відповідача надано клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 27.04.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 26.05.2020 року.

В судове засідання 26.05.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року.

В судове засідання 25.06.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з запровадженням карантину на території України розгляд справи відкладено на 13.08.2020 року.

В судове засідання 13.08.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представником відповідача адвокатом Швець К.О. надано суду заяву про перенесення розгляду справи, представником позивача причин неявки до судового засідання при визначеній обов`язковій явці не надано. Розгляд справи відкладено н 13.10.2020 року.

В судове засідання 13.10.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представник позивача причин неявки до суду не повідомив, представником відповідача адвокатом Швець К.О. надано клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 17.11.2020року, сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від її рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони задоволено. Замінено позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, а неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначених положень закону слідує, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №756/6049/19 зазначено, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що про розгляд справи на 27.04.2020 року, 25.06.2020 року, 13.10.2020 року, 17.11.2020 року позивач ПАТ «Дельта Банк» не сповіщались. Так судові повістки від позивача повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній», «за закінченням встановленого терміну зберігання», що відповідно до ст. 130 ЦПК України не є належним сповіщенням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» з підстав неявки ПАТ «Дельта Банк», явка якого була визнана обов`язковою в ухвалі від 21.01.2020 року, не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник. ЦПК України не передбачено можливості визнання обов`язковою явки в судове засідання представника сторони-юридичної особи. Також, судом проігнорована, заву від представника ПАТ «Дельта Банк» О.О. Крупка від 14.04.2020 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Отже, неявка представника юридичної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд мав розглянути справу з урахуванням позиції сторін та на підставі наданих ними доказів.

Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В.Кострицький