Постанова

від 05.12.2024 по справі 497/792/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4722/24

Справа № 497/792/18

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кубей»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» Дарієнка Віктора Дмитровича

на рішення Болградського районногосуду Одеськоїобласті від08жовтня 2018року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», просив визнати право власності на нежитлову будівлю, позначену на плані технічного паспорту під літ. "1н", загальною площею 97.4 кв.м., навіс "Б" і дворові споруди №1-2, згідно технічного паспорту на дану будівлю, загальною вартістю 58 440.00 гривень, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він має право на майновий пай в СВК "Кубей" в майні пайового фонду вартістю 56 814.00 гривень. Його право підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ОД №1196 від 04 липня 2014 року, виданим Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області. Дане свідоцтво видано згідно рішення загальних зборів співвласників СВК "Кубей" від 28 червня 2014 року. Згідно протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП "Кубей" від 06 вересня 2014 року за №3, позивачу було вирішено виділити на вартість його майнового паю наступне майно: нежитлові будівлі складу і навісу, які наразі позначені на плані технічного паспорту під літ. "А-1н", загальною площею 97.4 кв.м., навіс "Б" і дворові споруди №1-2, згідно технічного паспорту на дану будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та рухоме майно трактор, на загальну суму 56814.00 гривень. Таким чином позивач вважає, що має всі підстави для того, щоб виділене йому нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Однак реєстраційна служба відмовила позивачу в реєстрації нежитлової будівлі складу, у зв`язку з тим що не подано документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нежитлову будівлю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Болградський районний суд Одеської області рішенням від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнив.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Кубей (колишня назва с.Червоноармійське) Болградського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 10.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на нежитлову будівлю, позначену на плані технічного паспорту під літ «А-1н», загальною площею 97.4 кв.м., навіс літ.«Б», дворові споруди №1-2 згідно технічного паспорту на дану будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що саме загальними зборами співвласників майна колишнього КСП «Кубей» від 09.08.2014 року прийнято рішення про затвердження майнового права ОСОБА_1 на право власності на майновий пай члена КСП «Кубей», та виділено майно за переліком згідно з Додатком № 2 до протоколу загальних зборів відповідно до заяви КСП «Кубей» та рішення комісії з врегулювання майнових відносин, тобто з дотримання усієї визначеної законом процедури без допущення порушення прав інших членів колишнього КСП.

Суд першої інстанції вважав, що по справі мають місце обставини, передбачені ст. 392 ЦК України, оскільки позивач маючи право на пайовий фонд майна СПК «Кубей» с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, а саме нежитлової будівлі, що складається з: двох нежитлових будівель, господарських будівель, і дворових споруд, та отримавши рішення виконкому Червоноармійської (нині Кубейської) сільської ради Болградського району Одеської області про присвоєння цим об`єктам нерухомості окремої поштової адреси, не може здійснити належним чином реєстрацію права власності у державного реєстратора, в зв`язку з чим порушуються його права як власника, тому вважав, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ліквідатор СВК Кубей Дарієнко Віктор Дмитрович просить скасувати рішення Болградського районногосуду Одеськоїобласті від08жовтня 2018року, закрити провадження у справі № 497/792/18; передати всі матеріали цивільної справи № 497/792/18до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 916/2181/17 про банкрутство кооперативу «Кубей», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ліквідатор СВК Кубей Дарієнко Віктор Дмитрович вказує на те, що з 09 жовтня 2017 року СВК «Кубей» перебуває в процедурі банкрутства, а саме: ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 року порушено провадження у справі № 916/2181/17 про банкрутство кооперативу «Кубей» (ЄДРПОУ 03768960).

Скаржник зазначає, оскільки СВК «Кубей» знаходиться в ліквідаційній процедурі в межах справи № 916/2181/17, яка розглядається Господарським судом Одеської області, всі питання, що стосуються юридичної особи СВК «Кубей» мають вирішуються саме в межах цієї справи.

21.10.2019 року введено в дію КУзПБ, який набрав чинності 21.04.2019 року. Отже, з 21.10.2019 року провадження у справі № 916/2181/17 про банкрутство СВК «Кубей» здійснюється відповідно до норм КУзПБ.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що набув право власності на майно стосовно якого ухвалено рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року раніше, ніж Господарським судом порушена справа про банкрутство СВК «Кубей».

Пояснення учасників справи

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Арбітражний керуючий ліквідатор СВК Кубей Дарієнко В.Д. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Конверт з рекомендованим повідомленням про дату судового засідання, надісланий на адресу ОСОБА_1 , повернувся з позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» СВК «Кубей» створено в результаті реорганізації у формі перетворення Колективного сільськогосподарського підприємства «Кубей». Кооператив є правонаступником усіх прав та обов`язків КСП «Кубей».

Позивачем ОСОБА_1 в липні 2014 року було укладено договори купівлі-продажу майнових паїв з членами СПК «Кубей»: ОСОБА_3 на суму 27 525.00 гривень, з ОСОБА_4 на суму 4 833.00 гривень, з ОСОБА_5 на суму 23 675.00 гривень, з ОСОБА_6 на суму 10181,47 гривень.

У подальшому позивачу ОСОБА_1 в зв`язку з викупом ним майнових паїв інших членів СПК «Кубей» було видано Червоноармійською (нині Кубейською) сільською радою Болградського району Одеської області Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД №1196 від 04.07.2014 року, згідно якого загальна вартість його частки у пайовому фонді підприємства визначена в розмірі 56 814.00 гривень.

На підставі рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Кубей» від 06.09.2014 року (протокол № 3), додатку № 2 до протоколу №3, акту прийому-передачі від 06.09.2014 року, переліку майна (додаток № 1) позивачу було передано нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю, навіс 104 кв.м., склад 126 кв.м., склад 40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рухоме майно трактор ДТ-75.

Рішенням виконавчого комітету Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 09.09.2016 року № 37 присвоєно нову поштову адресу виділеному позивачу майну:

- АДРЕСА_1 нежитловій будівлі.

В зв`язку з цим, КП «Болградське БТІ» виготовило технічний паспорт на вищезазначений об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно звіту з визначення оціночної вартості нежитлової будівлі складу №1 загальною площею 66.6 кв.м., основною площею 66.6. кв., складу № 2 загальною площею 30.8 кв.м., основною площею 30.8 кв.м., разом 97.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 оціночна вартість станом на 18 квітня 2018 року складає 58 440.00 гривень.

Позивач маючи намір реалізувати своє право власності на належний йому об`єкт нерухомості звернувся до державного реєстратора на нерухоме майно Нікіта І.В. виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, втім державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03.04.2018 року за №40448718.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржуване рішення не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ОСОБА_1 набув право власності на майно стосовно якого ухвалено рішення Болградського районногосуду Одеськоїобласті від08жовтня 2018року набагато раніше, ніж Господарським судом порушена справа про банкрутство СВК «Кубей» 09.10.2017 року не заслуговують на увагу, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай, акт приймання-передавання майна можуть бути лише підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Предметом спору є майнові вимоги позивача до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» , який перебуває у стадії банкрутства.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким закон викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже ГПК України з 19 січня 2013 року встановив для господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство,підвідомчість усіх майнових спорів з вимогами до боржників у такій справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у справі № 916/2181/17 порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Виробничого кооперативу «Кубей» (68720, Одеська обл., Болградський район, с. Кубей, вул. Радянської армії, буд. 18; код ЄДРПОУ 03768960).

Постановою Господарського суду Одеської області від 02.02.2018 року у справі № 916/2181/17 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кубей» (68720, Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Радянської армії, буд. 18, код ЄДРПОУ 03768960) визнано банкрутом. Відкрито відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Кубей(68720, Одеська обл., Болградський район, с. Кубей, вул. Радянської армії, буд. 18; код ЄДРПОУ03768960)ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.02.2018 року на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано оголошення № 49185 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Одеської області від 02.02.2018 року у справі № 916/2181/17 ухвалено припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» ОСОБА_7 протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокремаприймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р.), до якого у відповідності до вимог законодавства про банкрутство перейшли повноваження керівника.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 року, 02.08.2019 року у справі № 916/2181/17 продовжено строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» (ЄДРПОУ 03768960) та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Отже з 02.02.2018 року припинено повноваження органів управління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, дані повноваження перейшли до ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що належного відповідача СВК Кубей в особі арбітражного керуючого ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича не було повідомлено про розгляд справи № 497/792/18.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно та призначено підготовче засідання на 05 липня 2018 року.

В судовому засіданні 08 жовтня 2018 року участь приймав голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» Сакали І.К., повноваження якого щодо управління СВК «Кубей» та розпорядження його майном припинені постановою Господарського суду Одеської області від 02.02.2018 року у справі № 916/2181/17.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач СВК Кубей в особі арбітражного керуючого ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на дату ухвалення рішення в порядку визначеному ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача СВК Кубей в особі арбітражного керуючого ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09 липня 2019 року, про що ним зазначається в апеляційній скарзі.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року ухвалене судом із порушенням норм процесуального права, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів на час розгляду справи в суді першої інстанцій були врегульовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною четвертою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника.

Із винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд, вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно.

Отже, позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з даним позовом після порушення провадження у справі про банкрутство відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно.

Тому до спірних правовідносин підлягають застосуваннюприписи частини четвертої статті 10 цього ЗаконуУкраїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року, який діє на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, і з цієї дати втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника. Виключень з цього правила не передбачено.

Отже розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Зазначені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі №161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі №712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 428/2376/20.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в межах цієї справи, оскільки господарський суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини, у достатній мірі не врахував вимоги закону під час розгляду справи по суті та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкротства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство передаються матеріали справи, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, провадження у даній справі відкрито після порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», тому провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України слід закрити, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року слід скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Щодо вимог апеляційної скарги про передання всіх матеріалів цивільної справи № 497/792/18 до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 916/2181/17 про банкрутство кооперативу «Кубей» колегія суддів зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеноїпунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що саме у позивача виникає право у випадку закриття провадження з підстави, визначеноїпунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ОСОБА_1 з заявою у порядку, визначеному ч. 1 ст. 256 ЦПК України не звертався, тому підстави для передання всіх матеріалів цивільної справи № 497/792/18 до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 916/2181/17 про банкрутство кооперативу «Кубей» за заявою скаржника, який є відповідачем, відсутні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» Дарієнка Віктора Дмитровича задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко