Ухвала

від 27.12.2024 по справі 361/12892/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/12892/24

провадження № 1-кс/361/2461/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_3 на бездіяльність Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_3 на бездіяльність Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка обґрунтована наступним.

18.12.2024 з огляду на здійснення громадянином ОСОБА_4 злочинних дій по відношенню до підприємства ТОВ «Платон.003», ЄДРПОУ 43475129. передбачених ст.ст. 383 і 206 КК України, директор ТОВ «Платон.003» звернувся із заявою про злочин до Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

У вказаній заяві скаржник зазначив, що 04.12.2024 громадянин ОСОБА_4 подав до Броварського УП ГУНП в Київській області завідомо неправдиве повідомлення щодо вчинення директора ТОВ «Платон.003» самоуправства. Зокрема, останній зазначив, що директора ТОВ «Платон.003» з 03.12.2024, нібито, незаконно утримую та незаконно розпоряджаюся неналежним майном - зерном кукурудзи, загальною масою близько 1077 т., яке знаходиться за адресою: вул. Соборна, 102, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область. Зазначені відомості зареєстровані 04.12.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Броварського УП ГУМІТ в Київській області за № 44177, а також внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 120241 16130000548 за ст. 356 КК України.

Основними видами діяльності ТОВ «Платон.003» є: (1) вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насінна олійних культур; (2) діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (після урожайна діяльність і допоміжна діяльність у рослинництві). У ТОВ «Платон.003» є всі необхідні ресурси для ведення вказаних видів діяльності: земля для ведення сільського господарства, транспорт, техніка, обладнання тощо. З 25.09.2023 і станом на сьогоднішній день, на підставі договору № 43 від 25.09.2023 земельної ділянки з приміщеннями та обладнаннями, ОСОБА_5 здає в оренду ТОВ «Платон.003» земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:075:0007 та розташованими на ній об`єктами.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єктів оренди, ОСОБА_5 передала, а ТОВ «Платон.003» отримало: (1) земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:075:0007; (2) навіс для соломи; (3) зерно сушка 2 шт.; (4) силоса для зберігання зерна 4 шт.: (5) офісне приміщення зі складом 680 м2 та недобудований склад 1280 м2; (6) бетонна площадка для волого зерна; (7) тепло обмінник з електричним обладнанням; (8) завальна яма для зерна на 120 м2; (9) охолоджувачі для майна - 2 шт.. ЗАВ для очистки зерна з усім наявним обладнанням та морійне обладнання та транспортери; (9) генератор 100 КВ. У 2023 році ТОВ «Платон.003» засіяло 350, 00 га площ кукурудзи (зібрали приблизно 3 563 тон), у 2024 році підприємство засіяло 200, 00 га площ кукурудзи.

При цьому, станом на грудень 2024 року встановлено приблизно 1 000 тон залишку кукурудзи на складі з 2023 року, що в тому числі, підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за 2023 рік та актами огляду складських приміщень ГОВ «Платон.003», які розташовані за адресою: вул. Соборна, 102. смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_3 законно розпоряджається належним підприємству на праві власності майном, звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області із завідомо неправдивою заявою про вчинення директором ТОВ«Платон.003» ОСОБА_3 злочину.

Також, TOB «Платом.003» в 2024 році відкрило кредитну лінію в суді 3 000 000. 00 грн. в АТ «Державний ощадний банк України», яку потрібно повертати. Відповідно, підприємство розраховувало на продаж свого майна та повернення кредитних коштів та відсотків, натомість, через блокування господарської діяльності, ТОВ «Платон.003» несе збитки. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 призвели до перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Платон.003».

Отже, з огляду на вказане, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачені ч. 1 ст. 383 і ч. 1 ет. 206 КК України.

У вказаній заяві мною в аргументованій формі висвітлено фактичні дані вчинення зазначеним громадянином кримінальних правопорушень й надано відповідні докази на підтвердження вищевикладених обставин.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день, службовими особами Броварського УП ГУ НП в Київській області, мене так і не повідомлено про ге, чи зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 та чи розпочато досудове розслідування за вище вказаними обставинами.

Представник Броварського РУП в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення на офіційну електронну пошту ухвали про відкриття провадження за даною скаргою.

директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення електронного повідомлення у додаток «вайбер».

Слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлений належним чином та подав заяву слухати справу у його відсутність, а неявка слідчого Броварського РУП ГУ НП у Київській області не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо жзі зміступовідомлення прокримінальне правопорушенняє очевидним,що обставини,викладені вньому,не свідчатьпро те,що існуєймовірність вчиненнябудь-якогокримінального правопорушенняі ціобставини дляотримання зазначеноговище висновкуне потребуютьперевірки засобамикримінального процесуабо всилу йогозанадто абстрактногохарактеру неможливовстановити ніпопередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

З матеріалів скарги встановлено, що 18.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до Броварського РУП з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Станом на дату розгляду даної скарги відповідь з Броварського РУП не надходила.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, скарга підлягає задоволенню.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Тому, з 17.06.2020 такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись статтями 2, 22, 24, 107, 220, 221, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_3 на бездіяльність Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.12.0224 про вчинення громадянином ОСОБА_4 злочинних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7