Ухвала

від 24.12.2024 по справі 694/3410/24

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/3410/24 Провадження №1-кс/694/1225/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.12.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства «Черкаський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», представник скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 23.12.2024 надійшла зазначена скаргадочірнього підприємства «Черкаський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», представник скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 05.12.2024.

Скарга мотивована тим, що 05.12.2024 року до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області зі служби «102» надійшло повідомлення від начальника філії «Звенигородська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 про вчинення крадіжки невідомими особами з автомобіля МАЗ РН НОМЕР_1 двигуна, коробки, навісного обладнання, карданів, двох коліс; з автомобіля МАЗ РН НОМЕР_2 - двигуна, коробки передач, кардану, трьох коліс. Автомобілі були припарковані на території філії «Звенигородська ДЕД». Крадіжка відбулася у період з 01.10.2024 по 04.12.2024. За змістом заяви до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_4 . Представник скаржника вказує, що повідомлення зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за № 28527, проте відомості за заявою, в порушенняст. 214 КПК Українистаном на день подання скарги до ЄРДР внесено не було.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимогст. 214 КПК Українистосовно поданої заяви начальника філії «Звенигородська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2024.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З скаргислідчим суддеювстановлено,що05.12.2024року доЗвенигородського РВПГУНП вЧеркаській областінадійшло повідомлення від начальника філії «Звенигородська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 про вчинення крадіжки невідомими особами з автомобіля МАЗ РН НОМЕР_1 двигуна, коробки, навісного обладнання, карданів, двох коліс; з автомобіля МАЗ РН НОМЕР_2 - двигуна, коробки передач, кардану, трьох коліс. Автомобілі були припарковані на території філії «Звенигородська ДЕД». Крадіжка відбулася у період з 01.10.2024 по 04.12.2024. За змістом заяви до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_4 . Повідомлення зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за № 28527.

Станом на час подання скаргискаржник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП щодо внесення чи наслідків розгляду їхповідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Представник скаржника у своїй скарзі зазначає дату звернення до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 05.12.2024, проте сама заява скаржником та його представником до матеріалів скарги не додана.

Отже слідчий суддя вважає встановленим той факт, що у будь-якому випадку вона була отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються 05.12.2024.

Отже, з огляду на приписи ч. 1ст. 214 КПК Українитермін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 06.12.2024 року включно.

У відповідності до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особоюпротягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5ст. 115 КПК Українипри обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1ст. 303 КПК Українивстановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментомотриманнязаяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписівст. 214 КПК України, десятиденнийстрок для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльностіпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 06.12.2024 року. Тому за приписамист. 304 КПК Українистрок оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 15.12.2024 року включно.

З наданих матеріалів встановлено, що дана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла до Звенигородського районного суду 23.12.2024, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

У відповідності дост. 26 КПК Українислідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і …особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржникне мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявники не отримали відповідь, вони знали або повинні були знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявниками відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якоюскаржник не мавби об`єктивноїможливості подати відповіднускаргу у встановлений строк. Як свідчитьзміст заяви тасамоїскарги, скаржник обізнаний із приписамиКримінальногопроцесуального кодексу Українив частині обов`язкових строківрозгляду заяви про вчиненнякримінальногоправопорушенняпротягом 24 годин та строкомоскарженнявідповідноїбездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушеннядоситьзмістовнонаповненапосиланнями на норми чинного законодавства, в тому числіКПК України. Отже, проявивши розумнуобачність і зацікавленість у результатах розглядуподаної заяви, скаржник мав можливість звернутися ізскаргою у встановленийКПК Українидесятиденнийстрок. Однак, цей строк скаржникомбувпропущений.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України(ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст.214,115,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргудочірнього підприємства «Черкаський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», представник скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, якаїї подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1