Ухвала

від 27.12.2024 по справі 711/9707/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9707/24

Номер провадження 1-кс/711/2685/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу, як

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в межах кримінального провадження №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12024250000000220 від 06.06.2024 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-2 ч.3 КК України, на підставі ухвали від 01.10.2024 року, проведено обшук, під час якого разом з іншим, було вилучено особисте майно ОСОБА_3 , зокрема, його паспорт громадянина України та грошові кошти в сумі 1200 гривень та 700 доларів США.

01.11.2024 року скаржник, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 з заявою про повернення вилученого майна, належного його довірителю - ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 01.11.2024 року, вищезазначене клопотання задоволено частково - паспорт громадянина України було повернуто ОСОБА_3 .

В частині вимог повернення грошових коштів відмовлено з тих мотивів, що походження вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці, оскільки вказані кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, особами причетними до вчинення злочину в результаті продажу товарів гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів.

Вважає аргументацію, викладену у постанові слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, безпідставною, з огляду на те, що в порушення п. 5 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні №12024250000000220 слідчий не звернувся у визначений спосіб та термін до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому, таке майно не може утримуватися органом слідства та підлягає негайному поверненню його власнику.

Окрім того, скаржник вказує, що заявник у справі ОСОБА_3 , в період 2021 року працював на посаді директора державного підприємства «Грозинське» ЄДРПОУ 00724809 (Житомирська область, Коростенський район с. Грозине), на якому отримував заробітну плату.

Також, у період 2021 року, будучи на посаді директора ДП «Грозинське», заявник ОСОБА_3 надавав фінансово поворотну допомогу ДП «Грозинське» в розмірі 564 000 гривень, яка в подальшому йому була повернута у вищевказаній сумі.

Зазначене, на думку скаржника, підтверджує законність походження грошових коштів та їх володіння ОСОБА_3 , які знаходились у його паспорті громадянина України під час вилучення в ході обшуку.

Вважає, що неповернення коштів старшим слідчим ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ОСОБА_3 , який не є фігурантом даного кримінального провадження, порушує його права та законні інтереси у володінні та розпорядженні своїм майном за відсутності будь-яких доказів, що вказані кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з чим просив слідчого суддю:

- скасувати постанову старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 01.11.2024 року, винесену в рамках кримінального провадження №12024250000000220 від 06.06.2024 року за ст. 201-2 ч.3 КК України в частині неповернення майна, вилученого під час обшуку від 03.10.2024 року, зокрема грошових коштів: 700 доларів США та 1200 гривень;

- клопотання (заяву) захисника №29/10/01 від 29.10.2024 р. про повернення вилучених під час проведення обшуку 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 коштів, зокрема 700 доларів США та 1200 гривень, які належать ОСОБА_3 задовольнити та зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 або особу, яка знаходиться у слідчій групі у даному кримінальному провадженні, здійснити їх невідкладене повернення.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні доводам викладеним у скарзі. Додатково зазначив, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у домоволодінні іншої особи, в сумі 1200 гривень та 700 доларів США належать його довірителю ОСОБА_3 , які під час проведення даної слідчої дії знаходились у паспорті останнього. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначив, що на даний час ОСОБА_3 перебуває за кордоном і з`явитися до суду для надання пояснень не має можливості. Він не пам`ятає прізвище особи у будинку якої були вилучені грошові кошти, копії ухвали про проведення обшуку та протокол за результатами його проведення його довіритель не отримував. Ці грошові кошти ОСОБА_3 разом зі своїм паспортом громадянина України передав своєму знайомому, в будинку якого і проводився обшук, для того щоб останній передав їх його матері, яка на той час знаходилась у лікарні, а оскільки ОСОБА_3 поспішав і був нічній час, він не зміг це зробити особисто. Вважає, що незаконною та необґрунтованою постановою слідчої порушуються законні права ОСОБА_3 , як власника грошових коштів на вільне володіння та розпорядження ними. Наголошував на тому, що слідчою в порушення вимог ч. 5 ст. 177 КПК України не було подано клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, у зв`язку з чим грошові кошти повинні бути негайно повернуті їх власнику ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що 03.10.2024 в період часу з 23.40 по 00.10 год. в рамках кримінального провадження №12024250000000220від 06.06.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2КК Українина підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участі власника зазначеного володіння, а саме ОСОБА_6 , в ході проведення якого, ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти в сумі 1300 грн. та 700 доларів США, які були вилучені та поміщені до спеціальних сейф пакетів. Окрім зазначеного, в ході обшуку вказаного домоволодіння, в приміщенні будинку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код, який також поміщено до сейф пакету. Вказаним рішенням слідчого судді було надано дозвіл на відшукання документів, щодо реєстрації та продажу транспортних засобів, мобільних телефонів ОСОБА_7 , які використовуються для вчинення злочину та на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення злочину, комп`ютерної техніки, тощо, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Постановою слідчого від 04.10.2024 вилучені речі, документи та грошові кошти були визнані речовими доказам у даному кримінальному провадженні.

01.11.2024 року нею було отримано заяву від адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просив повернути паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 1200 гривень та 700 доларів його довірителю ОСОБА_3 . Ознайомившись зі змістом заяви нею, у передбачений законом строк було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 було повернено заявнику, про що свідчить надана нею в судовому засіданні розписка останнього. Щодо клопотання про повернення грошових коштів вилучених під час проведення обушку у домоволодінні ОСОБА_6 , - ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки жодних доказів щодо походження та належності даних грошових коштів саме ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ,надано не було. При цьому слідча наголосила на тому, що доводи адвоката зазначені в заяві про повернення грошових коштів та в судовому засіданні про те, що вказані грошові кошти знаходились у паспорті ОСОБА_3 під час їх відшукання в будинку ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з протоколу обшуку та доданого до нього відеозапису слідчої дії, грошові кошти після оголошення та вручення ухвали слідчого судді власнику домоволодіння ОСОБА_7 було видані останнім добровільно ще до початку обшуку на вулиці біля автомобіля, тоді як паспорт на ім`я ОСОБА_3 було вилучено в будинку ОСОБА_7 , при цьому під час добровільної видачі грошових коштів ОСОБА_7 зазначив, що ці грошові кошти є його особистими заощадженнями. На даний час в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії та перевірки щодо походження вилучених грошових коштів, оскільки існує достатньо підстав вважати, що вказані грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом особами причетними до вчинення злочину в результаті продажу товарів гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів. У зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 дослідивши письмові матеріали додані до скарги, а також надані слідчим в судовому засіданні, відтворивши під час перебування в нарадчій кімнаті з метою дотримання таємниці слідства відеозапис проведення обшуку від 03.10.20224 домоволодіння ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом ввезення донорами на територію України автотранспортних засобів які відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою - визнані гуманітарної допомогою, та безоплатно передані Благодійній організації Благодійний фонд «Покров України (код ЄДРПОУ 44928131), як отримувачу, та які в подальшому були реалізовані фізичній особі за грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 71 1/7710/24) від 01.10.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де останній фактично проживає, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання: документів, щодо реєстрації та продажу транспортних засобі мобільних телефонів, які використовуються для вчинення злочину, зокрема мобільні телефони з сім картою за абонентським номером НОМЕР_2 , тримачі сім карт за вказаним абонентським номером, а також інших мобільних телефонів із сім картами, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення злочину, зокрема відомості, щодо абонентських з`єднань між останнім та іншими співучасниками злочину, листування з іншими особами, причетними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) до вчинення злочину та покупцями транспортних засобів, комп`ютерної техніки, планшетів, електронних та оптичних носіїв інформації, електронних документів, що стали підставою для оформлення та замовлення транспортних засобів; банківських карток ОСОБА_6 , на які надходять грошові кошти від покупців транспортних засобів, в тому числі і грошові кошти, що надходять із банківських рахунків інших осіб причетних до вчинення злочину; фінансово - господарських документів; первинних бухгалтерських документів; документів щодо митного оформлення транспортних засобів, зокрема: ВМД, CMR, декларації, про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, комерційні документи, технічних паспортів транспортних засобів (чи їх копії), що ввезені з країн Європейського Союзу, паспорти чи копії паспортів осіб, що здійснювали перевезення транспортних засобів на митну територію України, актів прийому - передачі транспортних засобів; документів, щодо діяльності благодійних організації, зокрема: листування у вигляді листів (чи їх копій) від БО «Покров України» до митних органів, листи від військових частин чи інших підрозділів ЗСУ, щодо необхідності отримання гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, акти приймання - передачі транспортних засобів, декларацій, печаток та штампів благодійних організацій, військових частин чи інших підрозділів ЗСУ; чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Як вбачається з протоколу обшуку від 03.10.2024 проведеного в період часу з 23.40 по 00.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за участі власника зазначеного володіння, а саме ОСОБА_6 , останній добровільно видав грошові кошти в сумі 1300 грн. та 700 доларів США, які були вилучені та поміщені до спеціального сейф пакету. Окрім інших зазначених в протоколі речей і документів, в ході обшуку вказаного домоволодіння в приміщенні будинку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код, які поміщено до сейф пакету.

Жодних зауважень від учасників слідчої дії не надійшло.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.10.2024 вилучені під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_6 речі і документи, в тому числі грошові кошти в сумі 1300 гривень та 700 доларів США визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024250000000220 від 06.06.2024.

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до начальника СУ ГУНП в Черкаській області з заявою, в якій просив повернути вилучені під час обшуку 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 паспорт громадянина України та грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1200 гривень. При цьому, як вбачається зі змісту заяви останні вказує, що дані грошові кошти під час їх виявлення та вилучення знаходились у паспорті ОСОБА_3 , що свідчить про їх належність останньому. До заяви додано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги.

Проте, постановою старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 01.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено частково. В частині повернення грошових коштів в сумі 1300 гривень та 700 доларів США було відмовлено з посиланням на необґрунтованість клопотання у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів чи інших доказів про походження, набуття, права власності чи користування ОСОБА_3 грошовими коштами, враховуючи що грошові кошти були добровільно видані саме ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії. Крім того слідчим зазначено, що на даний час в ході проведення досудового розслідування походження виявлених та вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці, оскільки на даному етапі проведення досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що вказані грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом особами причетними до вчинення злочину в результаті продажу товарів гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.11.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, оскільки вважає ОСОБА_3 власником вилучених під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 грошових коштів., як зазначає останній в сумі 1200 гривень та 700 доларів США і вказує, що вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, яке слід негайно повернути його власнику ОСОБА_3 .

Так, в обґрунтування своє позиції щодо належності вилученого майна ОСОБА_3 скаржник посилається на те, що вказані грошові кошти знаходились у паспорті останнього, який було вилучено у будинку ОСОБА_6 . Також адвокат зазначає що вказані грошові кошти разом із паспортом Перехрест залишив ОСОБА_6 для передачі його (Перехреста) матері, яка на той час перебувала у лікарні, оскільки не міг це зробити самостійно з огляду на те, що поспішав та на пізній час доби.

Проте, доводи захисника в цій частині слідчий суддя оцінює критично, оскільки з дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 03.10.2024 проведеного в період часу з 23.40 по 00.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за участі власника зазначеного володіння, а саме ОСОБА_6 , останній добровільно видав грошові кошти в сумі 1300 грн. та 700 доларів США, які були вилучені та поміщені до спеціального сейф пакету. Окрім інших зазначених в протоколі речей і документів, в ході обшуку вказаного домоволодіння в приміщенні будинку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код, які поміщено до сейф пакету. Жодних зауважень від учасників слідчої дії не надійшло.

Окрім того, доводи скаржника що вказані грошові кошти були виявлені в домоволодінні в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_3 що, на думку останнього, свідчить про їх належність ОСОБА_3 суд вважає надуманими та такими, що спростовуються дослідженим в нарадчій кімнаті з метою дотримання таємниці слідства відеозаписом відповідної слідчої дії, в яких вбачається, що перед початком обшуку слідчим, в присутності понятих було оголошено зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, примірник якої було вручено власнику домоволодіння ОСОБА_6 , який перебуваючи на дворі біля воріт будинку поруч з автомобілем добровільно видав співробітникам поліції з карманів штанів та барсетки мобільні телефони та грошові кошти в сумі 1300 гривень та 700 доларів США, які були оглянуті слідчим в присутності понятих, описані та запаковані до спец пакету. При цьому ОСОБА_6 без будь якого примусу та погроз в присутності понятих на питання слідчого про походження вказаних грошових коштів зазначив, що вони є його особистим заощадженням. В подальшому під час проведення обшуку у будинку в одній з кімнат на комоді було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , який в присутності понятих було оглянуто слідчим, вилучено та запаковано до спец пакету. Жодних грошових коштів, окрім ідентифікаційного коду в вилученому паспорті, виявлено не було. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що це паспорт його знайомого.

Також, на обґрунтування походження грошових коштів адвокатом надано довідку, згідно якої в період 2021 року ОСОБА_3 працював на посаді директора державного підприємства «Грозинське» ЄДРПОУ 00724809 (Житомирська область, Коростенський район с. Грозине), на якому отримував заробітну плату, а також довідку згідно якої у період 2021 року, будучи на посаді директора ДП «Грозинське», заявник ОСОБА_3 надавав фінансово поворотну допомогу ДП «Грозинське» в розмірі 564 000 гривень, яка в подальшому йому була повернута у вищевказаній сумі.

Проте, на думку слідчого судді надані адвокатом довідки про доходи ОСОБА_3 у 2021 році не підтверджують факту, що вилучені у домоволодінні ОСОБА_6 за місцем проживання останнього грошові кошти в сумі 1300 гривень та 700 доларів США належать саме ОСОБА_3 , з огляду на встановлені під час дослідження письмових доказів та відтворення відеозапису проведення обушку обставини, описані вище.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаржником не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де останній фактично проживає, грошових коштів в сумі 1300 гривень та 700 доларів США, дозвіл на відшукання яких було надано ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024, є тимчасово вилученим майном, власником якого є ОСОБА_3 , та яке підлягає поверненню останньому.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 167-169, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в межах кримінального провадження №12024250000000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1