Рішення

від 05.11.2024 по справі 752/12228/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12228/24

Провадження № 2/752/5527/24

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку,-

в с т а н о в и в:

у червні 2024 року ОСББ «4 Сезони» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з метою забезпечення і захисту прав співвласників багатоквартирного спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів співвласниками будинку АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони». Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Протоколом № 6/2021 загальних зборів ОСББ «4 Сезони» від 04.12.2021 року був затверджений розмір щомісячних внесків для всіх житлових та нежитлових приміщень на управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 грн/м2. 20.05.2023 року загальними зборами ОСББ «4 Сезони» був затверджений внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9 грн/м2. У зв`язку з несплатою щомісячних внесків на управління будинком за період з 01.01.2022 по 12.03.2024 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14624 грн.. Оскільки взяті на себе зобов`язання щодо оплати за надані послуги відповідачем не виконуються. Позивач змушений звернутися до суду4 за захистом порушеного права.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ОСББ «4 сезони» заборгованість з оплати внесків на управління і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2022 по 12.03.2024 у розмірі 14624 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 13-14). Відповідачу наданий строк на подання відзиву.

У судовому засіданні сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Судова повістка, направлена судом по місцю реєстрації відповідача, повернулися до суду з довідкою, в якій причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСББ «4 сезони», створеного власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» .

Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування від 15.05.2018, що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.05.2024.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 1 Розділу ІІ Статуту ОСББ «4 Сезони», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством і Статутом.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Статуту завданням та предметом ОСББ «4 Сезони» є, в тому числі, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Для самостійного забезпечення (самозабезпечення) утримання та експлантації багатоквартирного будинку (та прибудинкової території) відповідно до положень ч.ч. 1, 9 ст. 22 Закону «співвласники сплачують відповідні внески і платежі».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервною та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» положеннями щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників має вищий орган управління Об`єднання загальні збори, а рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників Об`єднання.

Джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, зокрема: з внесків і платежів співвласників.

Розділом ІІІ Статуту встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення порядку сплати внесків і платежів.

Так, 04.12.2021 Загальними зборами ОСББ «4 сезони» був затверджений кошторис на 2022 рік та розмір щомісячних внесків для всіх житлових та нежитлових приміщень на управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 грн/м2. Рішення оформлене протоколом № 6/2021 від 04.12.2021.

Протоколом № 7/2023 загальних зборів ОСББ «4 сезони`від 20.05.2023 року був затверджений розмір щомісячних внесків для всіх житлових та нежитлових приміщень на управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 грн/м2.

У зв`язку з несплатою щомісячних внесків на управління будинком у відповідача виникла заборгованість за період з 01.01.2022 року по 12.03.2024 року у розмірі 14624 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по внескам, наданого представником позивача.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач зобов`язаний, в тому числі: виконувати обов`язки, передбачені статутом Об`єднання, виконувати рішення статутних органів Об`єднання, не порушувати інтересів інших співвласників Об `єднання, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території.

У п. 2 Розділу V зазначено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно висновків, що викладені у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 3-945гс15, особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників має право здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

За змістом ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплатити всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

За п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідач мав зобов`язання щодо виконання обов`язку зі сплати внески на утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі, встановленого законом та Загальними зборами ОСББ «4 сезони».

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи убачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, останнім надано копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000677 від 19.08.2019; ордеру серія АА № 1352713 від 15 вересня 2023 року; договору про надання правової допомоги від 23 червня 2023 року № 06-23/Д, укладеного між ОСББ «4 Сезони» в особі голови правління Олійник В.В. та адвокатом Розпаченюк А.С.; акт № 2 наданих послуг за травень 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 06-23/Д від 23 червня 2023 року, відповідно до якого адвокатом були надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви, загальна вартість яких становить 2500 грн; платіжної інструкції № 2683 від 10 травня 2024 року про оплату гонорару у розмірі 2500 грн..

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 цс 18); від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 цс 20).

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3028 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274, 280, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-Г; код в ЄДРПОУ 40153767) заборгованість по оплаті внесків на управління і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2022 року по 12.03.2024 у розмірі 14624 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-Г; код в ЄДРПОУ 40153767) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк