Ухвала

від 24.12.2024 по справі 522/19267/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 522/19267/23

провадження 1-і/492/34/24

УХВАЛА

про скасування арешту майна

24 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , представниці потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно), захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_19 про скасування арешту майна, зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії, у кримінальному провадженні № 12023162510000156, внесеному 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 12023162510000156, внесене 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

До суду від ОСОБА_19 надійшли клопотання, в яких просив суд скасувати арешти, накладені: ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 19 червня 2023 року у справі № 522/10109/23 (провадження № 1-кс/522/371/23) на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 14 купюр, номіналом 200 гривень у кількості 16 купюр; ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 19 червня 2023 року у справі № 522/10109/23 (провадження № 1-кс/522/3744/23) на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 8 купюр; номіналом 500 гривень у кількості 36 купюр; номіналом 200 гривень у кількості 14 купюр; номіналом 100 гривень у кількості 3 купюри; номіналом 20 гривень у кількості 4 купюри; номіналом 5 гривень у кількості 1 купюра; банківські карти: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , 04/16 на ім`я ОСОБА_20 , «Приватбанк» № НОМЕР_2 , 06/27 з написом «Universal», «Експрес-банк» № НОМЕР_3 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , 06/25, CVC 914 WAR 1552235; маршрут від 27 травня 2023 року на 1 аркуші; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, із захисним чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_19 підозру не оголошено, він має статус свідка, а вилучене у нього вказане майно не є предметом чи об`єктом, або речовим доказом, тому арешт на вказане майно накладено необґрунтовано. Крім того, заявник просив суд зобов`язати слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження у наявному кримінальному провадженні, передати вищевказане майно ОСОБА_19 , скасувавши обмеження відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Заявник у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, чи речі, на які накладено арешт, визнані речовими доказами не може сказати.

Представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання просив суд розглянути клопотання про скасування арешту майна на власний розсуд.

Представниця потерпілого у підготовчому судовому засіданні, яка брала участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримала думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники, обвинувачений ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали у повному обсязі.

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , представниця Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не прибули, про неможливість прибути у підготовче судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, думку представниці потерпілого, представника персоналу органу пробації, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1, пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Зі змісту статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом положень частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна, повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави, за якими критеріями майно, щодо якого ставиться питання про арешт, відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023162510000156, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 14 купюр, номіналом 200 гривень у кількості 16 купюр; грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 8 купюр; номіналом 500 гривень у кількості 36 купюр; номіналом 200 гривень у кількості 14 купюр; номіналом 100 гривень у кількості 3 купюри; номіналом 20 гривень у кількості 4 купюри; номіналом 5 гривень у кількості 1 купюра; банківські карти: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , 04/16 на ім`я ОСОБА_20 , «Приватбанк» № НОМЕР_2 , 06/27 з написом «Universal», «Експрес-банк» № НОМЕР_3 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , 06/25, CVC 914 WAR 1552235; маршрут від 27 травня 2023 року на 1 аркуші; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, із захисним чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , які вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2023 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду. ОСОБА_19 , який подав клопотання про скасування арешту, не повідомлено про підозру, тому у кримінальному провадженні він не має процесуального статусу обвинуваченого.

Судом встановлено, що вказані речі не визнані речовими доказами. ОСОБА_19 у кримінальному провадженні не є обвинуваченим, має статус свідка та суду не надано доказів, що ОСОБА_19 , як власник арештованого майна, у вказаному кримінальному провадженні причетний до обставин кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що, згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні арешт накладено на майно особи, яка не має відношення до вказаного кримінального провадження, вказані речі не визнані речовими доказами, суд дійшов висновку, що забезпечення арештом вказаного майна можливої його конфіскації та відшкодування за його рахунок шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вочевидь порушують право ОСОБА_19 на захист права власності, викладене у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, оскільки ОСОБА_19 доведено, що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у право власності особи, яка не має відношення до кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

В частині вимог клопотання щодо зобов`язання слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження у вказаному кримінальному провадженні, здійснити повернення вказаного майна, на яке накладено арешт, скасувавши обмеження відчуження та розпорядження ним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких вимог, оскільки такий обов`язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись судом.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 174, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_19 про скасування арешту майна, зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12023162510000156, внесеному 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України:

1) накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 19 червня 2023 року у справі № 522/10109/23 (провадження № 1-кс/522/371/23), на:

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 14 купюр, номіналом 200 гривень у кількості 16 купюр,

2) накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 19 червня 2023 року у справі № 522/10109/23 (провадження № 1-кс/522/3744/23), на:

-грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 8 купюр; номіналом 500 гривень у кількості 36 купюр; номіналом 200 гривень у кількості 14 купюр; номіналом 100 гривень у кількості 3 купюри; номіналом 20 гривень у кількості 4 купюри; номіналом 5 гривень у кількості 1 купюра;

-банківські карти: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , 04/16 на ім`я ОСОБА_20 , «Приватбанк» № НОМЕР_2 , 06/27 з написом «Universal», «Експрес-банк» № НОМЕР_3 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , 06/25, CVC 914 WAR НОМЕР_8 ;

-маршрут від 27 травня 2023 року на 1 аркуші;

-мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, із захисним чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 .

У задоволенні клопотання про зобов`язання слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження у вказаному кримінальному провадженні здійснити повернення вказаного майна, на яке накладено арешт, скасувавши обмеження відчуження та розпорядження ним відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1