Ухвала

від 27.12.2024 по справі 501/5238/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.12.2024

Справа № 501/5238/24

2-з/501/56/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Артем`євої К.М. про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

26.12.2024 представник позивача надав до суду з заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на нерухоме майно та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав виконавчим органам, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії по зміні власника, поділу, зміні юридичної адреси земельної ділянки, кадастровий номер 5110800000:02:026:0141, а також самочинного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що на теперішній час існує обґрунтована небезпечність, що відповідач здійснить відчуження спірного рухомого майна, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

ІІ. Процедура.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, закон, яким керувався Суд.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас, ст.151ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Всупереч вимогам ч.1 ст.151ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.10 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої К.М. повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко