Ухвала

від 27.12.2024 по справі 503/2482/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/2482/24

Провадження №1-кп/503/91/24

УХВАЛА

27 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні,в рамкахсудового провадженняу кримінальномупровадженні №12023161180000646від 02.07.2023року,клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжногозаходу застосованогодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , цивільні позивачі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , представники цивільних позивачів адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , цивільні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представники цивільних відповідачів адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

встановив:

Захисник звернувсядо судуз вищевказаним клопотаннямвід 27.12.2024року,в якомупросить суд змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та передати на поруки.

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на те, що в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 відсутній будь-який аналіз щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, тому на думку захисника існує необхідність усунення цього шляхом розгляду поданого ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 , яка приймала участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Котовського міськрайонного суду Одеської області, позиції з приводу внесеного захисником на розгляд суду клопотання не висловила заявляючи клопотання про відкладення розгляду клопотання, але зазначила, що наразі вирішується питання про внесення до суду на розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», і його захисник адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в підготовчому судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з викладених в ньому підстав.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

24.11.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема в останнє 20.11.2024 року.

Відповідно до положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З врахуванням встановлених судом обставин суд вважає, що серйозність пред`явленого обвинувачення виправдовує застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання існуючим ризикам.

Інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому,суд відзначає,що пункт3ч.3ст.201КПК Українипередбачає обов`язокдодання доклопотання прозміну запобіжногозаходу підтвердження того, що прокурору надіслана копія цього клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують його. Проте отримане судом на електронну адресу клопотання не містило такого додатку, який хоча і зазначений у змісті самого цього клопотання. Процесуальне законодавство передбачає можливість суду за результатом розгляду такого клопотання постановити ухвали лише про його задоволення або відмову в задоволенні, а залишити його без розгляду можливе лише з підстави передчасності його подання, передбаченої ч.5 ст. 201 КПК України. Тому суд не вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованим, а відтак і не може бути задоволено судом.

Керуючись ст. 201, 176-205, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1