Ухвала

від 18.07.2023 по справі 760/18456/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18456/21

Провадження №6/760/603/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» - Маглич І.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-945/12 від 28 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0050/0907/71-173 від 24 вересня 2007 року в розмірі 111553,78 доларів США та 25550,08 грн; вказану заяву розглянути без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28 лютого 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-945/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0050/0907/71-173 від 24 вересня 2007 року. Згідно інформації з АСВП, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, яке станом на дату звернення до суду - завершено. Згідно вказаної інформації також вбачається, що 27 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-945/12 від 28 лютого 2019 року повторно до виконання, оскільки оригінал його втрачений.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а розгляд справи просить проводити без його участі. Крім того, зазначив, що оригінал виконавчого листа знаходиться у слідчого, оскільки був вилучений в рамках кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-945/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0050/0907/71-173 від 24 вересня 2007 року.

16 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-945/12.

27 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, на момент звернення до суду ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист Солом`янського районного суду м. Києва №2-945/12 від 28 лютого 2019 року повторно до виконання, оскільки оригінал його втрачений.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 , в якій він вказав, що заперечує проти задоволення вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а розгляд справи просить проводити без його участі. Крім того, зазначив, що оригінал виконавчого листа знаходиться у слідчого, оскільки був вилучений в рамках кримінального провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-945/12 від 28 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0050/0907/71-173 від 24 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова