Ухвала

від 25.12.2024 по справі 760/25413/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/25413/23 1-кп/760/1663/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження №12023100090002347, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Києва, має на утриманні двох малолітніх дітей, неодружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувачального акту, ОСОБА_4 , 08 серпня 2023 року, приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи у торгівельному залі, приімщення магазину "ЄВА", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 48/2, виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ "РУШ" з вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний харатер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи у торгівельному залі, приміщення магазину "ЄВА", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 48/2, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до полиць з засобами особистої гігієни взяла з них наступні товари: один шампунь марки "Фрутіс", вартістю 95 грн. 83 коп. без ПДВ, один лосьйон для тіла марки "Дав", вартісю 106 грн. 66 коп., без ПДВ, один крем окислювач для фарби, вартістю 49 грн. 91 коп., без ПДВ, одні кусачки для кутикул, вартістю 224 грн. 17 коп., без ПДВ, один гель для душу марки "Дав", вартістю 62 грн. 41 коп., без ПДВ, які сховала до білої сумки, яку тримала в руках, після чого направилась до виходу з магазину.

Після чого, приблизно о 12 год. 47 хв., діючи умисно, перебачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ "РУШ", оминувши касову зону магазину, пройшла через контрольно-пропускні рамки та вийшла з магазину "ЄВА".

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ "РУШ" матеріального збитку на загальну суму 538 ргн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 , перед початком судового розгляду вказаного кримінального провадження заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із набранням чинності ЗУ " Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, вона має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження по даному епізоду вчиненому нею кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження по даному епізоду у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправна діяльність на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ "РУШ" в судове засідання не з`явився.

Цивільний позов не заявлявся.

З урахуванням думки учасників судового провдаження, суд ухвалив здійснювати розгляд кримінального провадження за відстуності представника потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ набув чинності 09.08.2024 року, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції :

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга ( неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акта, вчинений ОСОБА_4 кримінально каране діяння вчинено в 2023 році, а саме, 08 серпня 2023 року. Отже, розраховувати розмір неоподатковного мінімуму доходів громадян потрібно саме з того розміру, який діяв на момент вчинення діяння, тобто 2023 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023р.» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 р. становив 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1342 грн. станом на 2023 р., а два неподаткованих мінімумів ( ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 2684 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684 грн. включно, станом на момент вчинення діянь ОСОБА_4 , становить адміністративне правопорушення.

Така зміна в нормі КУпАП є зміною і кримінального законодавства України, в тому числі із застосуванням зворотньої дії в часі закону який набрав чинності. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 з цього приводу роз`яснено настунпе.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічна позиція була викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.

Згідно з п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Окремо, суд звертає увагу, що такі підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Тому, в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України, Конституції України, рішень Верховного суду, обвинувачену ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,-

постановив :

Кримінальне провадження №12023100090002347, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині епізоду від 08.08.2023 р. - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: гель для душу марки "Dove", крем для тіла "Dove", кусачки, кофту леопардового забарвлення, що поміщені до спецпакетів №№ PSP3394208, PSP3394209 відповідно - повернути власникам за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1