Рішення

від 29.11.2024 по справі 523/13734/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/13734/24

Провадження №2-о/523/539/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши всудовому засіданні цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року визнаний недієздатним (справа №2-0-316/09). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року справа опікуном недієздатного ОСОБА_3 було призначено сестру, ОСОБА_4 (№2-0-331 2009рік).

24.05.2024р. ОСОБА_5 звернулася із заявою до органу опіки та піклування про зняття з неї обов`язки опікуна у зв`язку з переїздом з сім`єю на постійне місце проживання до іншої країни.

Опіку над недієздатним має намір встановити ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відповідно виписці з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичним підприємцем, має постійний дохід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка йому належить на праві приватної власності, медичних протипоказань щодо призначення опікуном не має, з обов`язками опікуна ознайомлений.

За братом ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснює догляд. Відповідно до характеристики ЖБК «Суворовський -7», ОСОБА_1 дбає про соціальний захист брата, допомагає йому по домогосподарству.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 31.10.2024 на 10г.10хв.

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Дайнеко О.Ю. підтримала подання та просила про його задоволення з підстав викладених у поданні.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Карпова О.В. підтримали подання Органу опіки та піклування також просили про його задоволення та заміну піклувальника.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи вважає, що подання є не обґрунтованим, є не доказаним тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року визнаний недієздатним (справа №2-0-316/09).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 рокупо цивільній справі №2-о-331 подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_7 задоволенно. ОСОБА_7 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

24.05.2024р. ОСОБА_5 звернулася із заявою до органу опіки та піклування про зняття з неї обов`язки опікуна у зв`язку з переїздом з сім`єю на постійне місце проживання до іншої країни (а.с.4) разом з цим опіку над недієздатним має намір встановити ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 25.04.2024 (а.с3).

Статтями 55, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальників.

Згідно ст. 75 ЦК України, якщо суд призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього кодексу.

Частиною другою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальник, або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Разом з цим відповідно достатті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 є не належною зацікавленою особою по справі, так як опікуном недєздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до рішення Суворовського раойнного суду м.Одеси від 14.10.2010 року по цивільні справі №2-О-331/2009 (арк.с.24).

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2статті 78 ЦПК Україниобставини справи, які зазакономмають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заявник не надав суду письмових доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Також, суд вважає, що заявник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.263ЦПКУкраїни судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При таких обставинах, подання Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 206, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені подання Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.