Ухвала

від 03.10.2024 по справі 761/13443/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13443/21

Провадження № 2/761/633/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки з майновим поручителем до спільного розгляду із цивільною справою за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна Факторингова Компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. перебувала справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна Факторингова Компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою судді від 26.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, які були усунені представником позивача.

Ухвалою судді від 09.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

13 травня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки з майновим поручителем, у якій відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Так, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи № 761/40154/20, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Факторингова Компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи що за час вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, первісний позов залишено без розгляду, що виключає прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання до спільного розгляду в одне провадження, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки з майновим поручителем - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Сіромашенко