Ухвала

від 26.12.2024 по справі 991/14118/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/14118/24

Провадження 1-кс/991/14216/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000478 від 14.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 (далі - Кримінальне провадження) закінчується 26.12.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, відповідні процесуальні дії здійснити раніше не виявилося за можливе у зв`язку із проведенням інших першочергових слідчих та процесуальних дій (обшуки, огляди, допити осіб, тривале проведення експертиз, звернення до суду з численними клопотаннями), а також у зв`язку із ситуацією, пов`язаною з військовою агресією російської федерації проти України, за такого, детектив просить продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 26.03.2025.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити Клопотання з викладених у ньому підстав. Надав заперечення на доводи сторони захисту, у яких виклав доводи з посиланням на докази на підтвердження того, що подія кримінального правопорушення відбулася, та причетності підозрюваних у Кримінальному провадженні до встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення Клопотання з огляду на відсутність обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дає підстави для повідомлення про підозру вказаним у Клопотанні особам, відсутні посилання на конкретні норми права, які були порушені ОСОБА_4 , версія органу досудового розслідування щодо існуючого на період липень-вересень 2022 дефіциту вугілля є надуманою, ОСОБА_4 діяв на виконання передбачених нормативно-правовими актами обов`язків, він не має повноважень вирішувати кому поставляти вугілля, а кому не поставляти, відповідні дії мають бути погоджені Міненерго, ДП «Укрвугілля» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором перед ПАТ «Центренерго», докази на підтвердження недопостачання вугілля відсутні, причетність ОСОБА_4 не підтверджена, не є суб`єктом вказаного злочину. Вказали, що порушені розумні строки проведення досудового розслідування (понад два роки триває), зі свого боку, орган досудового розслідування штучно створює підстави для продовження такого строку (призначає експертизи, відкликає їх, отримує висновок про неможливість проведення експертизи з певних причин, не усуваючи як знову призначає ту саму експертизу, завідомо усвідомлюючи результат), відсутні докази на підтвердження доцільності та необхідності проведення вказаних у Клопотання інших процесуальних дій, що вони мають значення для Кримінального провадження, а перебування іншого підозрюваного у розшуку не є підставою для задоволення Клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення Клопотання з огляду на необґрунтованість підозри (відсутній склад кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину за ст. 364 КК, перебував на посаді позаштатного радника міністра Міненерго, надавав послуги без оплати, не був офіційним співробітником, відсутні докази, що він виконував роль організатора злочину, подія інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутня, належних доказів на підтвердження існування події кримінального правопорушення не надано), порушення розумних строків проведення досудового розслідування (понад два роки), за цей час орган досудового розслідування міг здійснити всі необхідні процесуальні дії, при цьому, підстави для продовження строку досудового розслідування є тотожними з попереднім аналогічним клопотанням. Зазначили, що вказані у Клопотанні процесуальні дії не мають доказового значення, а також має місце необґрунтоване повторне призначення експертиз, орган досудового розслідування не вживає заходи для прискорення проведення експертиз, вбачаються у діях органу досудового розслідування ознаки маніпуляцій при призначенні експертиз лише з метою продовження строку досудового розслідування, відсутні відомості щодо того, яким чином воєнний стан на території України унеможливлює проведення процесуальних дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення Клопотання з огляду на відсутність події кримінального правопорушення (з наданих доказів, у тому числі, матеріалів НСРД, не вбачається підстав вважати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 існувала змова, між ним були тільки договірні відносини, характер комунікації відповідає особливостями спілкування ОСОБА_13 з іншими, про відсутність змови свідчать, у тому числі, листи ДП «Укрвугілля» на адресу контрагентів (ТОВ «Інтербіс» та інші) щодо збільшення ціни на вугілля, про яке стало відомо фактично 31.08.2022. Зазначив про відсутність доцільності проведення судової медичної експертизи відносно ОСОБА_13 , це не є підставою для продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_13 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді Клопотання не є обов`язковою, беручи до уваги, що Клопотання має бути розглянуте до спливу строку досудового розслідування (26.12.2024), слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_13 , з урахуванням і того, що у розгляді Клопотання бере участь його захисник.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши позиції сторін Кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч.1 ст. 5 КПК України).

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Так, 26.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, 26.07.2024 детективом НАБУ складено, а прокурором САП погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно з інформації Державної прикордонної служби України (система «Аркан»), ОСОБА_13 03.03.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску "Краківець" на кордоні з Польщею та на територію України не повернувся. Вжитими у ході досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_13 не виявилося за можливе. За таких обставин, 26.07.2024 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України у порядку статей 135, 278 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Так, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам у вчиненні інкримінованого їм злочину, з огляду на встановлені в ході досудового розслідування наступні обставини.

За версією органу досудового розслідування, директор ДП «Укрвугілля» (код ЄДРПОУ 43474633) ОСОБА_4 забезпечив фактичну реалізацію у серпні 2022 року очолюваним ним підприємством ДП «Укрвугілля» значних обсягів вугілля (вугільної продукції) - «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у загальній кількості 23 727,4 тон на адресу юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс» (код ЄДРПОУ 20335263), за базовою ціною 3 500,00 грн/т (без ПДВ) на загальну суму 95 384 618,01 грн, з метою забезпечення одержання неправомірної вигоди для вказаної юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», а також для службових осіб цього Товариства, діючи при цьому за попередньою змовою із ОСОБА_13 , який здійснює фактичний контроль за діяльністю вказаного ТОВ «Інтербіс», а також із радником Міністра енергетики України ОСОБА_5 , та не забезпечив при цьому постачання у той же період - у серпні 2022 року необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тон на адресу ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 22927045), яке є національним виробником електричної енергії, частка власності держави Україна у статутному капіталі якого становить 78,29 %, діючи при цьому в порушення вимог «Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії», затвердженого Постановою КМУ №838 від 22.07.2022, а також в порушення затвердженого на його виконання Міністром енергетики України «Графіку накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та І кварталу 2023 року для теплових електростанцій та теплоелектроцентралей» від 08.07.2022, тобто діючи при цьому всупереч інтересам служби, в результаті чого в подальшому, у жовтні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставило на адресу ПАТ «Центренерго» відповідні необхідні обсяги вугілля (вугільної продукції) - «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у вказаній кількості 12,53 тис. тон вже за базовою ціною 4 200,00 грн/т (без ПДВ), яке лише у вересні 2022 року передане на зберігання на Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго», маючи при цьому реальну можливість придбання та постачання вказаної вугільної продукції на адресу ПАТ «Центренерго» у серпні 2022 року за базовою ціною 3 500,00 грн/тону (без ПДВ), що, як наслідок, призвело до спричинення Публічному акціонерному товариству «Центренерго» матеріальної шкоди (збитків) на суму 11 889 845,82 грн.

За таких обставин, як стверджує орган досудового розслідування, ОСОБА_13 як співорганізатор вчинення кримінального правопорушення керував його підготовкою та вчиненням, а саме: залучив як співорганізатора ОСОБА_5 ; розподілив обов`язки між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визначив предмет посягання; розробив план вчинення кримінального правопорушення; створив умови для вчинення кримінального правопорушення шляхом надання вказівок генеральному директору ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_14 щодо погодження специфікацій № № 11 - 13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН; здійснив прикриття злочинних дій співучасників шляхом забезпечення часткової оплати ТОВ «Інтербіс» заборгованості за поставлене вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН.

Також, орган досудового розслідування доводить, що ОСОБА_5 як співорганізатор кримінального правопорушення керував його підготовкою та вчиненням, а саме: залучив виконавця кримінального правопорушення - директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 ; надав директору ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 вказівки щодо погодження специфікацій на поставку вугілля на серпень 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН у обсязі не менше 25 - 28 тис. т та щодо здійснення подальшого відвантаження вугілля на користь кінцевих споживачів ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року, попри наявність заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого на його користь за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН в попередні періоди, та необхідності виконання умов відповідних нормативних документів, Положення № 838 та Графіка.

Орган досудового розслідування доводить, що ОСОБА_4 був виконавцем кримінального правопорушення, зокрема, підписав специфікації №№ 11 - 13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН попри наявність заборгованості з оплати раніше поставленого ДП «Укрвугілля» вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН та необхідності виконання умов відповідних нормативних документів, Положення № 838 та Графіка; забезпечив відвантаження вугілля у серпні 2022 року в загальній кількості 23 727,400 т на користь ТОВ «Інтербіс» попри наявність заборгованості з оплати раніше поставленого ДП «Укрвугілля» вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН та необхідності виконання умов відповідних нормативних документів, Положення № 838 та Графіка.

Таким чином, за твердженням слідства, умисними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 , які призвели до придбання ПАТ «Центренерго» (78,29 % статутного капіталу належить державі) суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в обсязі 12,53 тис. т у жовтні 2022 року за базовою ціною 4 230 грн/т без ПДВ, спричинено шкоду ПАТ «Центренерго» в розмірі 11 889 845,82 грн, що в більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2022 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до ст. 364 КК України.

26.07.2024 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у організації зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифіковане як тяжкий злочин.

Правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено, що за зазначених вище обставин сталася подія кримінального правопорушення, яка полягає у діях по забезпеченню одержання у серпні 2022 року неправомірної вигоди для юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», та бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні постачання у той же період - у серпні 2022 року необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тон на адресу ПАТ «Центренерго», що підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені слідчим суддею, зокрема:

- статутом Державного підприємства «Укрвугілля» (нова редакція), який затверджено Наказом Міністерства енергетики України від 01.04.2021 № 46. (т. 3 арк. 8-24);

- наказом Міністерства енергетики України від 01.06.2022 № 17-к/к «Про призначення директора ДП «Укрвугілля»» ОСОБА_4 , положеннями Контракту від 01.06.2022, реєстраційний № 2-в/2022, "Функціональними обов`язками та їх розподілом між директором та заступниками директора ДП «Укрвугілля»", які затверджені наказом по ДП «Укрвугілля» від 13.11.2020 № 3/1 (т. 3 арк. 27-33,37, 39-42);

- листом Міністерства енергетики України за вих. № 26/1.2-4.4-7195 від 06.04.2023 з додатками, відповідно до якого на виконання положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Порядку, Міненерго складена структура палива теплових електростанцій та теплоелектроцентралей, а міністром енергетики України ОСОБА_15 08.07.2022 затверджено Графік, яким передбачено планове накопичення вугілля Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго»: - за липень 2022 року /станом на 01.08.2022/ - в загальному обсязі 105 тис. тон (у тому числі газової марки - 90 тис. тон); - за серпень 2022 року /станом на 01.09.2022/ - в загальному обсязі 145 тис. тон (у тому числі газової марки - 130 тис. тон). Графік направлений енергогенеруючим компаніям теплових електростанцій, вугільних теплоелектроцентралей, а також на адресу НЕК «Укренерго». У той же час, Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» фактично накопичено вугілля станом на 01.08.2022 в загальній кількості 79,97 тис. тонн (в т.ч. антрацитової марки - 16,94 тис. тонн, газової марки - 63,03 тис. тонн); - станом на 01.09.2022 - в загальній кількості 134,40 тис. тонн (в т.ч.антрацитової марки - 16,94 тис. тонн, газової марки - 117,47 тис. тонн) (т. 3 арк. 159-163);

- договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/0133-22 від 29.07.2022 та документами щодо його виконання (т. 3 арк. 60-63);

- договором зберігання № 15/21 від 29.07.2022 з додатками та документами щодо його виконання (т. 3 арк.100-116);

- листом від директора ДП "Укрвугілля" ОСОБА_4 на адресу ПАТ "Центренерго" від 29.07.2022 за № 0639/06, відповідно до якого останній звернувся до ПАТ «Центренерго» щодо надання гарантійного листа на виконання пункту 5 Положення № 838, а також повідомив про готовність поставити вугілля для сталої роботи електроенергетичної галузі протягом осінньо-зимового періоду 2022-2023 року в обсязі 150 000 тонн на суму близько 800 млн грн з ПДВ, з урахуванням транспортних витрат та, крім того, проси підтвердити готовність прийняти зазначений обсяг вугілля, скласти графік оплати цього вугілля та надати гарантійний лист на виконання такого графіку (т. 3 арк. 90);

- протоколом огляду від 07.08.2024 р. з додатками, яким оглянуто інформацію в електронному вигляді, а саме - файлу-звіту "Apple_A2176 iPhone 12 Mini_2024-04-16_Report.ufdr", що був виготовлений під час огляду мобільного телефону "iPhone 12 Mini", який був вилучений 11.04.2024 під час обшуку у заступника директора ДП "Укрвугілля" ОСОБА_16 , в результаті чого встановлено факт пересилання 27.07.2022 заступником директора Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_17 на адресу заступника директора ДП "Укрвугілля" ОСОБА_16 файлу у форматі ".pdf" який фактично є сканованою копією оформленого та підписаного Договору зберігання між ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля" в особі директора ОСОБА_4 , яка вже містить підписи уповноважених осіб ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля" та відтиски печаток зазначених підприємств, однак при цьому вказана сканована копія Договору зберігання не містить лише точної дати (числа) ___ липня 2022 р., а також не містить реєстраційного номеру Договору. Разом з цим, Договір зберігання був зареєстрований за № 15/21 та оформлений 29 липня 2022 р., при цьому зазначений номер договору та дата виконані рукописним способом. Крім того, в ході огляду виявлена сканована копія листа-відповіді від в.о. генерального директора ПАТ "Центренерго" ОСОБА_18 на адресу ДП "Укрвугілля" за вих. № 22/1806 від 29.07.2022, відповідно до змісту якого ПАТ "Центренерго" підтвердило можливість визначення відповідного графіку оплати, який наведено в Таблиці у вказаному листі рівними частинами (по 1/5 вартості) щомісячно з січня до травня 2023 року, як невід`ємної частини договору поставки, який планується укласти між ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля" щодо постачання обсягу вугілля, визначеного вище, а саме - за вугілля зі строком поставки до 15 жовтня в обсязі 150 000 тон на загальну суму близько 800 млн грн з ПДВ з урахуванням транспортних витрат. За результатом встановлення відповідних відомостей наявні достатні підстави вважати, що ще в період між 27 та 29 липня 2022 року між ПАТ "Центренерго" та ДП "Укрвугілля", які діяли у зазначений період в умовах, визначених Положенням № 838, була досягнута принципова домовленість та згода про постачання від ДП "Укрвугілля" на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" в період до 15 жовтня вугілля в кількості 150 000 тон на загальну суму 800 млн грн з ПДВ. При цьому кількість вугілля, що може бути передана на зберігання на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" визначена фактичною завантаженістю складів Зберігача, тобто в межах вказаного обсягу вугілля (т.9 арк. 1-75);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 на адресу ПАТ «Центренерго» № 0679/04 від 04.08.2022, відповідно до якого, на виконання Положення № 838, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії для сталого проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 року, ДП «Укрвугілля» готове поставити у серпні 2022 року на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» вугільну продукцію в обсязі 73 тис. тн. (т. 3 арк. 91);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 на адресу ПАТ «Центренерго» № 0709/06 від 11.08.2022, відповідно до якого на виконання Положення № 838 ДП «Укрвугілля» відвантажує на зберігання вугілля на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» відповідно до Договору зберігання від 29.07.022 № 15/21, та пропонує викупити обсяги накопиченого вугілля, які будуть знаходитися на зберіганні Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» за цінами та в обсязі, що буде знаходитись на зберіганні станом на 15.10.2022. (т. 3 арк. 95);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 на адресу ПАТ «Центренерго» № 0803/04 від 13.09.2022, відповідно до якого на виконання Положення № 838 між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» укладено Договір зберігання від 29.07.022 № 15/21, відповідно до умов якого у серпні 2022 року відвантажено на відповідальне зберігання вугілля та пропонує викупити обсяги накопиченого вугілля на зберіганні Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» за ціною 3500 грн/т без ПДВ (т. 3 арк.117);

- листом ПАТ «Центренерго» № 06/2234 від 13.09.2022 щодо готовності викупити обсяги відвантаженого у серпні та прийнятого на зберігання (фактично накопиченого) вугілля на Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» за ціною 3500 грн/т без ПДВ. (т. 3 арк. 118);

- договором поставки вугілля № 111/4 ПСО від 20.09.2022 із додатками та документами щодо його виконання, у тому числі листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 № 0816/04 від 20.09.2022 про передачу зі зберігання вугільної продукції у обсязі 88 515,96 тонн та прийняття цього обсягу продукції на умовах договору поставки вугілля № 111/4 від 20.09.2022 та документи щодо зняття даного обсягу вугілля зі зберігання. (т. 3 арк. 119-121, 122-126);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 на адресу ПАТ «Центренерго» за вих. № 0842/04 від 28.09.2022 з пропозицією придбати 100,0 тис. тон вугілля марок Г(Г1) (0-100), Г(Г2) (0-100), ДГ (0-100), ГЖП (0-200), ГЖП (0-100), суміш вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100) вже за істотно вищою базовою ціною - 4 230,00 грн/тонна (без ПДВ), при базових показниках якості зола Ad - 23,0 %, волога Wrt - 8,9 %, та без врахування транспортних витрат (т. 3 арк. 127);

- договором поставки вугілля № 111/5 від 06.10.2022, специфікаціями та документами щодо його виконання. (т. 3 арк. 129-130, 131-155);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 06/2977 від 05.07.2024 р. /про можливість прийняти на зберігання з 01 по 31.08.2022 вугілля в обсязі 12,53 тис тон/ (т. 10 арк. 2)

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 13/3747 від 02.09.2024 р., зі змісту якого вбачається, що ПАТ "Центренерго" у 2022 році ініціювало проведення біржових торгів з метою залучення додаткових джерел постачання для забезпечення теплоелектростанцій вугіллям на оптимальних умовах, за результатами тих, які проведено, 03.10.2022, 06.10.2022, 12.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022 та 26.10.2022 укладено договори постачання вугільної продукції із ДП "Укрвугілля", торги від 29.09.2022, 13.10.2022 та 14.10.2022 не відбулися. (т. 10 арк. 4);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 13/3748 від 02.09.2024 р. з додатками, відповідно до змісту яких вбачається, що ПАТ "Центренерго" з червня 2022 року вживало заходи з метою забезпечення накопичення палива на складах підприємства для підготовки до проходження ОЗП 2022/23 та зверталося на адресу керівників ДП (вугледобувних підприємств), зокрема і на адресу ДП "Львіввугілля", з питань постачання вугілля за 2022 рік. Однак, у той же час підприємство ДП "Львіввугілля" відмовляло у продовженні постачання вугілля на адресу ПАТ "Центренерго" через наявність заборгованості, яка станом на 15.06.2022 складала понад 68,76 млн грн. (т. 10 арк. 6-7, 8-16);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу НАБУ за вих. № 22/3875 від 11.09.2024 р. із додатком у вигляді інформації щодо фактичного постачання вугілля на ТЕС ПАТ "Центренерго" в 2022 р. у вигляді Таблиці /окремо за кожен місяць з січня до грудня 2022 р. (т. 10 арк. 19 - 20);

- листом від ПАТ "Центренерго" на адресу Національного антикорупційного бюро України за вих. № 13/3930 від 17.09.2024 р. щодо тривалого зберігання партій вугілля на складах ДП "Морський торговельний порт "Південний" у 2022 році, зі змісту якого вбачається, що ПАТ "Центренерго" не мало змоги забезпечити перевезення значних обсягів вугілля, які перебували на зберіганні у ДП "Морському торговельному порту "Південний" з лютого 2022 року через відсутність коштів, необхідних для здійснення оплати послуг залізничних перевезень до теплоелектростанцій товариства (т. 10 арк. 25 - 27)

- протоколом огляду документів від 08.08.2024 р., відповідно до якого проведено огляд Актів відшкодування вартості доставки вугілля до Актів приймання-передачі вугільної продукції за період вересня-листопада 2022 р. за Договорами поставки вугілля від ДП "Укрвугілля" на адресу ПАТ "Центренерго". Встановлено, що середня ціна доставки вугілля (на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго"): - за Договором поставки № 111/4 ПСО від 20.09.2022 становить 867,68 грн за доставлення 1 тони; - за Договором поставки № 111/5 від 06.10.2022 становить 823,14 грн за доставлення 1 тони/ (т. 9 арк. 76-79);

- протоколами огляду та додаткового огляду документів (інформації) в електронному вигляді/ від 29.08.2024 р. та від 02.09.2024 р. /з додатками (т. 9 арк. 88-101, 102-117, 118-133);

- протоколом огляду документів від 25.09.2024 р., відповідно до якого проведено огляд окремих документів, які виявлені та вилучені за результатами проведення 11.04.2024 р. обшуку у приміщенні ДП «Укрвугілля», які пов`язані із забезпеченням Державним підприємством (ДП) "Укрвугілля" вугіллям (вугільною продукцією) підприємств - виробників електричної та теплової енергії, у тому числі ПрАТ "Черкаське Хімволокно", ТОВ "Євро-Реконструкція" та ТОВ "Сумитеплоенерго" у 2022 році, зокрема в рамках виконання вимог Положення № 838 (т. 9 арк. 134 - 139);

- документами - банківськими платіжними дорученнями (Платник: НЕК "Укренерго", Отримувач: ДП "Укрвугілля") з надання безвідсоткової фінансової допомоги на підставі укладеного між зазначеними підприємствами Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/0133-22 від 29.07.2022 на виконання Положення № 838, з яких вбачається, що лише тільки у серпні 2022 року ДП "Укрвугілля" в рамках виконання програми ПСО отримало на свій рахунок від НЕК "Укренерго" грошові кошти у загальній сумі 362 016 330,50 грн. за вугілля, яке було фактично поставлене та відвантажене, тобто накопичено на складах енергогенеруючих компаній, у т.ч. і за вугілля, передане на зберігання - відвантажене та накопичене на складі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго", і фактично одразу після отримання вказаних грошових коштів на сій рахунок ДП "Укрвугілля" отримало можливість розрахуватися із виробниками зазначеної вугільної продукції (шахтами), у т.ч. із ДП "Львіввугілля" за відповідні обсяги вугільної продукції, які були фактично відвантажені на склади енергогенеруючих компаній, в тому числі і на склад Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" (т. 9 арк. 245-248);

- договором поставки вугілля № 02/2022-ЕН від 19.04.2022, додатковими угодами, специфікаціями та документами щодо його виконання, згідно яких у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставлено на користь ТОВ «Інтербіс» «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у загальній кількості 23 727,4 тон за базовою ціною 3 500,00 грн/тону (без ПДВ) на загальну суму 95 384 618,01 грн. (т. 3 арк. 182-223, 229);

- листами ДП «Укрвугілля» № 0518/04 від 17.06.2022, № 0535/04 від 22.06.2022, № 0546/04 від 24.06.2022 про прострочену заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» (т. 3 арк. 221-223);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 № 0632/04 від 28.07.2022 про відвантаження на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року 45 тис. тн вугілля на адресу вантажоодержувачів АТ «Подільський цемент» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент» (т. 3 арк. 224);

- листом директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_4 № 0694/04 від 09.08.2022 про прострочену заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» станом на 09.08.2022 в сумі 50,7 млн грн. (т. 3 арк. 225);

- договором № 02-04/22 від 12.02.2022 між ТОВ «Інтербіс» та ПАТ «Івано-Франківськцемент» додатками до нього та документами щодо його виконання відповідно до яких базова ціна постачання вугілля при базових показниках якості становить 5 500,00 грн/тону (з ПДВ) та протоколом огляду від 19-20.06.2024. У серпні 2022 року ТОВ «Інтербіс» поставлено на адресу ПрАТ «Івано-Франківськцемент» у загальній кількості 6 156,5 тон за базовою ціною 5 500,00 грн/тону (з ПДВ) на загальну суму 34 152 114,84 грн. (т. 4 арк. 10-16, 17-28)

- контрактом № 01-05/22п від 10.05.2022 між ТОВ «Інтербіс» та ТОВ «Подільськінвест», додатками до нього та документами щодо його виконання відповідно до яких базова ціна постачання вугілля при базових показниках якості становить 5 300,00 грн/тону (з ПДВ) та протоколом огляду від 20.06.2022. У серпні 2022 року ТОВ «Інтербіс» на адресу ТОВ «Подільськінвест» поставлено вугілля у загальній кількості 23 595,0 тон за базовою ціною 5300,00 грн/тону (з ПДВ) на загальну суму 125 263 618,51 грн. При цьому фактичним одержувачем даного вантажу у залізничних транспортних накладних виступає АТ «Подільський цемент». (т. 4 арк. 29-41, 45-69);

- протоколом огляду мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» від 13.03.2023, який виявлено та вилучено за результатами проведення 01.03.2023 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 », у якому виявлено спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за період з 22.06.2022 по 18.01.2023 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення (т. 5 арк. 5-69);

- протоколом огляду від 15.01.2024 файл-звіту «Ipad-mini-4-Vecherko_2024-01-04_Report.ufdr», що був виготовлений під час огляду 04.01.2024 планшета Ipad A1550 (серійний номер: F9FT532QHGC3), що вилучений під час обшуку у ОСОБА_13 01.03.2023, у результаті якого виявлено лист ДП «Укрвугілля» від 28.07.2022 № 0632/04 від імені директора ОСОБА_19 на користь ТОВ «Інтербіс» про відвантаження у серпні 2022 року вугілля у кількості 45 тис. т. виробництва ПАТ «Львівська вугільна компанія» з рядового вугілля шахт ДП «Львіввугілля» за умови 100% попередньої оплати вартості узгодженої партії, а також забезпечення сплати послуг ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» (т. 6 арк.1-4, 11-12);

- протоколом огляду від 19.06.2024 файл-звіту «Iphone-A2643_2024-03-12_Report.ufdr», що був виготовлений під час огляду телефона Iphone A2643 (серійний номер: W27374R0XC), що вилучений під час обшуку у ОСОБА_13 01.03.2023, у ході огляду якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та іншими особами щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, обізнаності ОСОБА_13 з прийняттям Постанови № 838 від 22.07.2022 (т. 6 арк.13-231);

- протоколом огляду від 26.06.2024, відповідно до якого оглянуто окремі матеріали кримінального провадження та зафіксовано, що враховуючи вартість відвантаженого вугілля згідно актів приймання-передачі вугільної продукції та платіжні доручення до Договору № 02/2022-ЕН від 19.04.2022 визначено заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» за Договором № 02/2022-ЕН від 19.04.2022 станом:

на 29.07.2022 (на кінець 28.07.2022) - 51 663 526,97 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 369 490 466,39 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 317 826 939,42 грн з ПДВ);

на 01.08.2022 (на кінець 31.07.2022) - 60 459 407,18 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 385 342 836,18 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 324 883 429,00 грн з ПДВ);

на 02.08.2022 (на кінець 01.08.2022) - 54 735 827,77 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 388 619 256,77 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 333 883 429,00 грн з ПДВ);

на 15.08.2022 (на кінець 14.08.2022) - 15 302 946,46 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 437 685 551,49 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 422 382 605,03 грн з ПДВ);

на 31.08.2022 (на кінець 30.08.2022) - 4 918 725,00 грн з ПДВ (поставлено вугілля - на загальну суму 480 727 454,19 грн з ПДВ, оплачено - на загальну суму 475 808 729,19 грн з ПДВ). Різниця між плановими обсягами накопичення вугілля та обсягами фактичного накопичення вугілля газової марки Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» станом на 01.09.2022 становила 12,53 тис. тонн (130 тис. тонн - 117,47 тис. тонн) (т. 8 арк. 76-113);

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2023 та від 15.03.2023 відносно ОСОБА_13 у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем за ідентифікаційною ознакою: номер телефону НОМЕР_1 , від 16.12.2022 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по цьому ж абонентському номеру та номеру НОМЕР_2 , згідно яких зафіксовано ряд розмов ОСОБА_13 , які свідчать про безпосередній вплив ОСОБА_13 на діяльність підприємства ТОВ «Інтербіс», а також щодо діяльності підприємства ТОВ «Інтербіс», яка пов`язана із придбанням вугілля від ДП «Укрвугілля», та постачанням вугілля від ДП «Львіввугілля» (вантажовідправник) на адресу цементних заводів ПрАТ «Івано-Франківськцемент», АТ «Подільський цемент» (фактичні отримувачі вантажу вугілля), а також зафіксовані вищезазначені факти спілкування між ним та ОСОБА_5 з використанням мобільного додатку обміну електронними повідомленнями «Telegram» (т. 5 арк. 70-84, 85-88, 89-91, 92-100);

- протоколом огляду документів від 02.04.2024, відповідно до якого додатково оглянуто інформацію в електронному вигляді на окремих оптичних дисках, які є розсекреченими додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 , з якої вбачається зафіксовані розмови ОСОБА_13 з іншими особами, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо безпосереднього впливу ОСОБА_13 на діяльність підприємства ТОВ «Інтербіс», обставини придбання вугілля від ДП «Укрвугілля» та на адресу цементних заводів ПрАТ «Івано-Франківськцемент», АТ «Подільський цемент», а також зафіксовані факти тривалого знайомства та спілкування між ним та ОСОБА_5 (т. 5 арк. 101-135);

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 93/5 від 14.07.2023, відповідно до якого документально підтверджено Довідку спеціаліста № 20/06-1 від 20.06.2023 в частині розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої ПАТ «Центренерго» внаслідок постачання Державним підприємством «Укрвугілля» (код ЄДРПОУ 43474633) вугільної продукції «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» в кількості 12,53 тис тон у жовтні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 4 230,00 грн/тн, переданої ДП «Укрвугілля» на відповідальне зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» у серпні-вересні 2022 року за договором зберігання № 15/21 від 29.07.2022 та з урахуванням можливості придбання зазначеної вугільної продукції у серпні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 3 500,00 грн/тн, у сумі 11 889 845,82 грн. (т. 4 арк.74-98);

- показаннями свідків (т.4 арк. 99-127, т. 8 арк. 60-65, 66-75, т. 10 арк. 44-126) та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Подія кримінального правопорушення - діяння (дія або бездіяльність) особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). З вищевстановлених обставин вбачається подія кримінального правопорушення внаслідок створення певних умов, за яких у серпні 2022 року відбулася поставка вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН у обсязі до 25 - 28 тис. т., здійснено подальше відвантаження вугілля на користь кінцевих споживачів ТОВ «Інтербіс», попри наявність заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого на його користь за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН в попередні періоди. Крім того, вбачається подія кримінального правопорушення внаслідок бездіяльності щодо незабезпечення постачання на адресу ПАТ «Центренерго» необхідної кількості вугілля, передбаченої Графіком (у серпні 2022 року 12,53 тис.т.), а постачання відбулося вже у вересні 2022 року по завищеній ціні, у зв`язку з чим спричинено шкоду ПАТ «Центренерго» в розмірі 11 889 845,82 грн.

Разом з цим, вищенаведені докази, зокрема, матеріали НСРД, якими зафіксовано певна комунікація між підозрюваними з приводу вищевстановлених обставин (зокрема, між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (т. 5 арк. 70-84, 85-88, 89-91, 92-135), свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювані причетні до події кримінального правопорушення.

Стороною захисту не надано таких беззаперечних доказів, які б спростовували вищенаведені висновки.

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів Клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при цьому, наявні в матеріалах, доданих до Клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати щодо причетності підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до зазначеної події кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо наявності в ОСОБА_4 певної дискреції при прийнятті рішень щодо господарської діяльності ДП «Укрвугілля», в межах якої він діяв приймаючи рішення про поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», а не на користь ПАТ «Центренерго», на стадії досудового розслідування до уваги не приймається, оскільки детективом доведено наявність достатніх підстав вважати, що був сторонній вплив при прийнятті таких рішень в інтересах саме ТОВ «Інтербіс» і існує певна кореляція між обсягами поставки вугілля в серпні 2022 року на користь вказаного товариства та приватними розмовами (перепискою) між ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , які ніяким чином не повинні були впливати на дискреційні рішення ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що саме на стадії судового провадження суд повинен дати остаточну оцінку вказаним обставинам і діям, з урахуванням усіх зібраних і наданих сторонами доказів, наявності складу Кримінального правопорушення в діях осіб, наявності/відсутності шкоди та зв`язку між шкодою, які могла виникнути у вересні 2022 року, з можливими діями підозрюваним в інтересах ТОВ «Інтербіс» в серпні 2022 року. На стадії досудового розслідування така остаточна оцінка буде передчасною, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, і не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих стороною обвинувачення у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до 26.12.2024 внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, що свідчить про необхідність продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців.

Так, постановою детектива від 05.01.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої визначено мобільний телефон марки "iPhone 12 Pro Max", який належить підозрюваному ОСОБА_5 (вилучений у ході обшуку, доступ до телефону обмежено його власником, наявна система логічного захисту), проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.10 арк. 143-145). Зі змісту листа відповідної експертної установи від 11.01.2024 вбачається, що орієнтований строк початку виконання експертизи - липень 2024 року (т.10 арк. 146). 31.07.2024 від експерта надійшло клопотання, виконання якого є необхідним задля забезпечення проведення експертизи (т.10 арк. 147-148). На виконання клопотання експерта детективом супровідним листом від 02.08.2024 направлено на адресу експертної установи об`єкт дослідження, а у подальшому детективом направлено лист-повідомлення від 05.08.2024 щодо інформація, яка стосується об`єкта дослідження (т.10 арк. 149-150).

У вересні 2024 року за результатом проведення вищевказаної експертизи до НАБУ надійшов висновок експерта від 02.09.2024, у якому зазначено, що провести дослідження мобільного телефону, а також вирішити поставлені у постанові детектива питання не виявилося можливим, оскільки телефон заблокований код-паролем, а за допомогою наявного апаратно-програмного забезпечення експерта зняти код-пароль та дослідити його інформаційний вміст не виявилося можливим (т.10 арк. 155).

З огляду на вищевикладені обставини, постановою детектива від 21.11.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої визначено мобільний телефон марки "iPhone 12 Pro Max", який належить підозрюваному ОСОБА_5 (вилучений у ході обшуку, доступ до телефону обмежено його власником, наявна система логічного захисту). Однак, на цей раз проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) (супровідним листом від 22.11.2024 постанову направлено на адресу вказаної експертної установи) (т.10 арк. 156-159). Зі змісту листа відповідної експертної установи від 22.11.2024 вбачається, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. А також вказаним листом надіслано клопотання експерта від 06.12.2024 (т.10 арк. 160-161). На виконання клопотання експерта детективом супровідним листом від 09.12.2024 направлено на адресу експертної установи об`єкт дослідження (т.10 арк. 162).

Постановою детектива від 24.04.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої визначено ноутбук MacBook A2681, який вилучено у ході обшуку у ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.10 арк. 163-166). Зі змісту листа відповідної експертної установи від 06.05.2024 вбачається, що орієнтований строк початку виконання експертизи - листопад 2024 року у зв`язку із перебуванням на виконанні значної кількості відповідних експертиз (т.10 арк. 167). Листом від 10.12.2024 від експерта надійшло клопотання, виконання якого є необхідним задля забезпечення проведення експертизи (т.10 арк. 168-170). На виконання клопотання експерта детективом супровідним листом від 12.12.2024 направлено на адресу експертної установи об`єкт дослідження (т.10 арк. 171).

Постановою детектива від 24.04.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої визначено планшет ІPad A2377, який вилучено у ході обшуку у ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.10 арк. 172-175). На виконання клопотання експерта від 09.12.2024 детективом супровідним листом від 12.12.2024 направлено на адресу експертної установи об`єкт дослідження (т.10 арк. 176).

Постановою детектива від 09.10.2024 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (т.10 арк. 179-190). Зі змісту листа відповідної експертної установи від 17.10.2024 вбачається, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. А також листом від 17.10.2024 надіслано клопотання експерта від 15.10.2024 (т.10 арк. 191-194). На виконання клопотання експерта детективом супровідним листом від 29.10.2024 направлено на адресу експертної установи необхідні документи (т.10 арк. 195-196).

Постановою детектива від 30.10.2024 призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи на підставі копій документів медичної документації стосовно стану здоров`я ОСОБА_13 , які надані стороною захисту органу досудового розслідування та до суду першої інстанції, проведення якої доручено ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (супровідний лист від 30.10.2024 про направлення постанови т.10 арк. 197-203).

Враховуючи вищевикладене, доводи сторони захисту щодо наявності в діях органу досудового розслідування маніпуляцій під час призначення/проведення експертизи відхиляються, з огляду на те, що повторне винесення постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи Мобільного телефону пов`язано з об`єктивними обставинами, які не залежать від волевиявлення детективів, адже їм не було відомо наперед, що проведення відповідної експертизи експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України виявиться неможливим, що стороною захисту не спростовано. Саме з відповідних причин така експертиза знову була призначена у короткі строки після отримання висновку експерта, а її проведення вже доручено експертам іншої експертної установи (КНДІСЕ). При цьому, затягування проведення такої експертизи викликано саме поведінкою підозрюваного як власника (володільця) Мобільного телефону, який відмовився надати код-пароль та таким чином обмежив доступ до телефону.

При цьому, як вбачається з матеріалів Клопотання (т.10 арк.127-137) досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснювалося слідчими СУ ГУНП, постановою у березні 2023 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу загалом двадцяти об`єктів дослідження, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Детективам НАБУ доручено проведення досудового розслідування у кінці вересня 2023 року. Отримавши матеріали Кримінального провадження детективами НАБУ було прийнято рішення про відкликання вказаної постанови у грудні 2023 року, оскільки на запит НАБУ від вказаної експертної установи у листопаді 2023 року надійшла інформація, що у зв`язку з великим навантаженням відповідного напрямку проведення призначеної експертизи можливо у термін понад 90 календарних днів, а на той час минуло вже дев`ять місяців з часу призначення комп`ютерно-технічної експертизи, та за весь цей час надано лише один експертний висновок за результатом дослідження одного об`єкта із двадцяти. Відтак, проведення вказаної експертизи було відкликано у зв`язку із значно тривалими строками її проведення, що не залежить від детективів, а зі свого боку таким чином орган досудового розслідування переслідував мету забезпечення швидкого розслідування Кримінального провадження. За такого відсутні підстави вважати, що таким чином орган досудового розслідування штучно створює підстави для тривалого здійснення досудового розслідування.

Разом з цим, з матеріалів Клопотання (т.10 арк. 177-178) вбачається, що органом досудового розслідування вживалися заходи з метою швидкого проведення експертиз, зокрема, направлялися відповідні запити задля отримання інформації щодо строку проведення експертизи, аби зайвий раз не доручати проведення експертизи експертам тієї експертної установи, яка не в змозі буде виконати експертизу у розумні строки. Однак, зокрема, ДНДЕКЦ МВС було повідомлено НАБУ, що строк проведення судової експертизи встановлюється залежно від складності дослідження та з урахуванням завантаження фахівця, а тому, за відсутності повної інформації установити термін виконання експертизи та надання інформації щодо завантаженості експертів є неможливим.

Таким чином, лише після винесення постанови про призначення експертизи та направлення її разом із необхідними матеріалами на адресу експертної установи орган досудового розслідування зможе отримати інформацію щодо строку її виконання.

Разом з цим, інформація, яка може бути отримана за результатом проведення вищевказаних експертиз має важливе значення для досудового розслідування, оскільки за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз, судово-економічної експертизи, можуть бути виявлені відомості, файли, у тому числі видалені, що можуть бути доказами у Кримінальному провадженні, на підставі яких можливо встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, наявність або відсутність фактів спілкування між причетними особами, ОСОБА_5 з підозрюваними ОСОБА_13 і ОСОБА_4 , а також з іншими особами, яке містить відомості про обставини реалізації вугілля підприємством ДП "Укрвугілля" в інтересах ОСОБА_13 на адресу ТОВ "Інтербіс", а також інші відомості про обставини, які мають значення для кримінального провадження. За результатами проведення судово-економічної експертизи можливо підтвердити або спростувати факти перевищення витрат/втрат підприємств - виробників теплової енергії під час постачання на їх адресу вугільної продукції, у т.ч. з боку ДП "Укрвугілля" у липні-вересні 2022 року, та, відповідно, у випадку підтвердження вказаних фактів визначити розмір завданих збитків.

Відтак, отримані відомості за результатом проведення експертиз можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування викладених у повідомлені про підозру вищевказаним особам обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Так, на час розгляду Клопотання проведення вищевказаних експертиз не завершено.

Згідно оглянутих у судовому засіданні листів від експертних установ щодо строків проведення вказаних експертиз вбачається, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю відповідних фахівців експертної установи експертиза Мобільного телефону не може бути виконана у строк до 90 календарних днів (про це повідомлено у кінці листопада 2024 року), орієнтований строк початку виконання експертизи Ноутбука - листопад 2024 року, судова економічна експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів (про це повідомлено у жовтні 2024 року), а щодо проведення експертизи Планшету, то клопотання експерта надійшло лише у грудні 2024 року.

У відповідності до положень ст.ст. 242-243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження, експертиза проводиться експертною установою, яку залучає сторона кримінального провадження. Таким чином, вибір експертної установи/експерта для проведення експертизи є правом сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

При цьому, строки проведення судових експертиз визначаються саме експертною установою з урахуванням завантаження експертів, у сторони обвинувачення відсутні повноваження щодо здійснення впливу на строки проведення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії (обшук, первинний огляд) для отримання необхідних речей (об`єктів дослідження) для надання їх експертам.

Разом з тим, слідчий суддя ставиться критично до доводів детектива на підтвердження потреби у продовженні строку досудового розслідування до дев`яти місяців щодо необхідності здійснення допитів свідків, оскільки відсутні відомості щодо обґрунтованих підстав неможливості провести такі слідчі дії раніше 26.12.2024.

При цьому, встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 не є процесуальною дією, за результатом здійснення якої можуть бути отримані докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а тому необхідність здійснення відповідних дій не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування.

Разом з цим, враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, з урахуванням обставин, зазначених у Клопотанні та доданих до нього доказів, з огляду на необхідність отримання висновків вищезазначених експертиз, проведення досудового розслідування потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які вже проведено та проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, кількість підозрюваних, зважаючи на необхідність отримання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз, судово-економічної експертизи, щодо яких наявні достатні підстави вважати, що строки виконання таких експертиз будуть перевищувати 90 днів, а отже конкретні строки виконання наразі невідомі, беручи до уваги специфіку та вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких призначено проведення експертиз, а також враховуючи характер вчиненого злочину, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що Кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 26 березня 2025 включно, який, на даний час, на думку слідчого судді є мінімально необхідним та достатнім для завершення проведення зазначених у Клопотанні процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у Кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження. У разі, якщо в цей строк неможливо буде завершити досудове розслідування, сторона обвинувачення не позбавлена можливості в подальшому звернутись із клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах строків, встановлених кримінальним процесуальним законом.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри відхиляються, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлюється обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.

При цьому, повідомлення про підозру особі може бути оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі свого боку, Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності таких осіб до цієї події кримінального правопорушення, процесуальні дії, які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше. До Клопотання додано копії документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а отже вимог абз.3 ч.2 ст. 295-1 КПК України також дотримано.

Під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). В ході розгляду Клопотання слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін Кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000478 від 14.09.2022 до восьми місяців, тобто до 26 березня 2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1