Ухвала

від 27.12.2024 по справі 1-12/2009

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 5-4576 к 09

провадження № 51 - 1643 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалами Верховного Суду неодноразово заяви засудженого було повернуто ОСОБА_4 , оскільки ним не вказано на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.

Засуджений ОСОБА_4 09 грудня 2024 року повторно звернувся до касаційного суду із клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокуза нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що під час ознайомлення зі справою йому стало відомо, що під час перегляду кримінального провадження щодо нього ніким не ставилося питання щодо перекваліфікації його дій.

Як на поважність причини пропуску строку ОСОБА_4 посилається на те, що дізнався про вказані обставини нещодавно, а саме 05 грудня 2024 року під час ознайомлення його зі справою. Тому ОСОБА_4 просить поновити строк для подання відповідної заяви.

Перевіривши заяву, клопотання та долучені до них матеріалина відповідність вимогам ст. 462 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.

Як вбачається з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи касаційною інстанцією 08 грудня 2009 рокуі які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим повідомляємо засудженому наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Апеляційного суду Хмельницької області, який діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року, а Верховний Суд України діяв як суд апеляційної інстанції, а тому засуджений не позбавлений права звернутись до місцевого або апеляційного судів для розгляду його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2000 року чи ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 429, 464 КПК,

постановив:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без руху надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3