Ухвала

від 27.12.2024 по справі 932/11804/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 932/11804/24

Провадження № 2/932/3663/24

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що після звернення до суду з цією позовною заявою відповідач погасив заборгованість. Через те, що позовні вимоги задоволені після пред`явлення позову добровільно, є підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішення питання щодо понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно платіжної інструкції № 2735 від 29.10.2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

З огляду на те, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23, 142, 206,247,255,256,260,274,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ЗАТИШОК СЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС», ЄДРПОУ 40869660, сплачений на підставі платіжного доручення № 2735 від 29.10.2024 року судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ЗАТИШОК СЕРВІС» сплачений на підставі платіжного доручення № 2735 від 29.10.2024 року судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін