Ухвала

від 27.12.2024 по справі 465/444/22

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/444/22

1-кп/465/406/24

У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові об`єднане кримінальне провадження (№12022142370000010 від 04.01.2022 року, №12022142370000041 від 16.01.2022 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, інваліда війни, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно представлених на розгляд суду обвинувальних актів ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29.12.2021 року близько 23:17 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Львів вул. Бойчука, 38, таємно, шляхом вільного доступу, з торгових прилавків викрав товар, а саме яйце 220 г. Kinder Surprise maxi з ігр. 220гх6х1 Маша і Ведмідь вартістю 262,70 гривень в кількості 1 шт. В подальшому, не оплативши вартості вищевказаного майна, пройшов повз касову зону та покинув приміщення даного магазину із неоплаченим товаром, завдавши тим самим потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 262,70 гривень.

Також ОСОБА_4 інкриміновано те, що він 15.01.2022 року близько 21:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 26а, з прилавку магазину таємно викрав товар, а саме: корм для собак Club 4 Paws з куркою в желе в кількості 10 шт., за закупівельною вартістю 72 грн. 50 коп. без ПДВ, ребра с/к Глобино 0,728 кг., вартістю 81 грн. 54 коп. без ПДВ, салат Лонг-Айленд - 0,308 кг., вартістю 25 грн. 69 коп. без ПДВ, сир плавлений Hochland Quattro Acopri 45% вагою 140 г., в кількості 2 шт., вартістю 59 грн., 72 коп. без ПДВ, яловий ошийок охолоджений 0,824 кг., вартістю 109 грн. 13 коп. без ПДВ, які помістив до полімерного пакету, який мав з собою. В подальшому, не оплативши вартість вищевказаного товару, пройшов повз касову зону, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони. За змістом пред`явленого обвинувачення даними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти ТОВ «Сільпо Фуд» №294 ТОВ «Сільпо» -Фуд» (код ЄДРПОУ - 33617918) матеріальних збитків на загальну суму 359 грн. 61 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується по епізоду від 29.12.2021 року у вчиненні крадіжки за ч.1 ст.185 КК України, тобто в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а по епізоду від 15.01.2022 року у вчиненні замаху на крадіжку за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке мотивоване втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто з підстав декриміналізації. При цьому, наголосив, що його позиція є добровільною і не є наслідком будь-якого тиску.

Прокурор ОСОБА_5 заявлене обвинуваченим клопотання підтримала, просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886- ІХ.

Представники потерпілих юридичних осіб ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 та ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, водночас останнім подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що у прийнятті рішення представник покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року складає 2270 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1135 грн. Також згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року складає 2481 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1240,50 грн. А тому, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2021 році становить 2270 грн. (1135 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2), а у 2022 році 2481 грн. (1240,50 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, у постанові від 07.10.2024 року зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зазначивши, що Закон України від 18.07. 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та у разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час проведення судового розгляду провадження, яке надійшло до суду з обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих обвинуваченому діянь, водночас ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна на суму, яка є меншою, ніж 2270 грн. станом на 2021 рік та менше, ніж 2481 грн. станом на 2022 рік, у зв`язку з чим на даний час інкриміновані йому діяння із врахуванням положень ст. 5 КК України не є кримінально караними, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, при цьому, самостійно наполягає на такому закритті, суд вбачає наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У разі повного закриття провадження (коли у висунутому обвинуваченні не залишилось правопорушень, по яких продовжується провадження), суд вирішує долю речових доказів (ч. 9 ст. 100 КПК України), скасовує арешти майна (ч. 4 ст. 174 КПК України) та запобіжні заходи (за наявності).

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 (№12022142370000010 від 04.01.2022 року, №12022142370000041 від 16.01.2022 року), обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Речові докази: 2 CD-R диски із записами з камер відеоспостереження торгових залів магазинів «Сільпо-Фуд» та «АТБ» від 15.01.2022 року та 29.12.2021 року відповідно - зберігати при матеріалах кримінального провадження (в матеріалах досудового розслідування).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1