Ухвала

від 24.12.2024 по справі 521/20413/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

24.12.24

Справа № 521/20413/24

2-з/521/237/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казак Вадима Святославовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 55547,96 грн., а також судові витрати.

Разом з позовною заявою представникпозивача ОСОБА_1 - адвокат Казак В.С. надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що у випадку задоволення судом позовних вимог позивача про відшкодування шкоди, забезпечення виконання рішення суду у цій цивільній справі може бути утрудненим. Задоволення вказаної заяви одночасно дозволить позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК Українивстановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, так заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява;2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника ,його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб-громадян України),номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;3)предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5)ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6)пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить даних, передбачених п.п. 2, 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України,а саме:відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету сторін,про забезпеченняякого проситьзаявник,пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення. Окрім того, не надано підтвердження співмірності вартості автомобіля на який просить накласти арешт сторона позивача до суми стягнення коштів зазначених у позовних вимогах.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Казак Вадима Святославовича про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казак Вадима Святославовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.Я. Роїк