Ухвала

від 27.12.2024 по справі 120/1407/22-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2024 р.Справа № 120/1407/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №120/1407/22-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.04.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

23.12.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання відповідача через 1 місяць подати звіт про виконання судового рішення.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, цією нормою позивачу спору надано право звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В той же час така заява по формі та змісту окрім усіх вимог, що передбачені статтею 382 КАС України, повинна відповідати загальним вимогам, які передбачені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до приписів ч. 1ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7)інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Такими відомостями згідно ч. 2 ст. 382 КАС України є зазначення у заяві про встановлення судового контролю ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Як вбачається зі змісту поданої заявником заяви, на виконання судового рішення у справі №120/1407/22-а відкрито виконавче провадження. А отже, відомості про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження в позивача мають бути наявними, у зв`язку з чим такі відомості позивач мав би вказати у своїй заяві, чого однак не зроблено.

Також, суд враховує, що згідно абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, окрім того, що подана до суду заява має містити усі необхідні відомості, про які визначено вище, так іще враховуючи, що така заява подається на стадії виконання судового рішення, тому до неї мають бути додані докази її надсилання іншим учасникам судового процесу.

Однак, всупереч зазначеній нормі, заявником не надано до суду доказів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто відповідачу, копії поданої заяви.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а також не містить інших обов`язкових відомостей, що передбачені ст. 382 КАС України, а тому наявні підстави для повернення цієї заяви заявнику без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №120/1407/22-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович