Рішення

від 27.12.2024 по справі 160/7116/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСправа №160/7116/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталій Анатолійович про визнання протиправними дій та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка Віталія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка Віталія Анатолійовича щодо проведення 25.06.2019 перевірки дотримання ПАТ «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» земельного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати припис старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка Віталія Анатолійовича від 25.06.2019 року №279-ДК/0280/Пр/03/01/-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 02.07.2019 на адресу позивача надійшли акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25.06.2019 №279-ДК/507/АП/09/01/-19, акт обстеження земельної ділянки від 25.06.2019 №279- ДО/449/АО/10/01/-19 та припис від 25.06.2019 №279- ДК/0280Пр/03/01/-19, які складені старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталієм Анатолійовичем. Як зазначено в акті перевірки, вона здійснена на підставі наказу Головного управління Держегокадастру у Кіровоградській області від 24.05.2019 №279-ДК. У свою чергу, даний наказ передбачає здійснення заходу з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель рекреаційного призначення, стосовно земельних ділянок площею 4,30 га та 1,5 га, розташованих на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.11.2018 №223 на 2019 рік затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю). Наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152 затверджено план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2019 рік. При цьому, жоден із цих наказів не передбачає здійснення відносно позивача планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері використання та охорони земель. Наказ від 24.05.2019 №279-ДК також не містить жодного посилання на проведення відповідного заходу державного контролю відносно позивача. Позивач також не був ознайомлений з підставами проведення заходу державного контролю. Копія відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачу не надавалась. Відповідач фактично не здійснював обстеження земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку «ЗАРІЧНА». В акті перевірки, акті обстеження та приписі відповідач зазначає, що позивач використовує земельну ділянку площею 4,3000 га. Проте, позивач вказує, що такі твердження відповідача не відповідають дійсності. Так, на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02.08.2017 №385-р між позивачем та ДП «ДОЛИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» 03.08.2017 укладений договір довгострокового тимчасового користування лісами № 07-09/1034/993. За умовами даного договору ДП «ДОЛИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» передало позивачу у платне довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для рекреаційних цілей площею 1,2 га, яка розташована в Петрівському лісництві квартал 67 виділ 15 на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. На даній земельній ділянці розташований комплекс некапітальних споруд, призначених для проживання відпочиваючих та обслуговування бази відпочинку «ЗАРІЧНА». Договір укладено строком на 10 років та діє з 03.08.2017 до 16.08.2027. Згідно ж розпоряджень голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 19.12.2016 №557-р та від 26.11.2018 №920-р земельна ділянка, яка має бути надана позивачу на правах оренди для розміщення бази відпочинку «ЗАРІЧНА», складає лише 0,8461 га. За викладених обставин позивач зауважує, що дані, які зазначені відповідачем акті перевірки, акті обстеження та приписі, є недостовірними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» - залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №160/7116/19 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19.02.2020 скасовано, а справу №160/7116/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована такими висновками.

«Дія Закону № 877-V поширюється на правовідносини щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторингу ґрунтів, оскільки провадження суб`єктом земельних відносин господарської діяльності, пов`язаної з використанням та охороною земель несе ризики настання негативних наслідків від провадження такої, що вимагає здійснення контрольних функцій з боку держави для забезпечення охорони земель як основного національного багатства Українського народу, а також повинно забезпечуватися використання ними владних повноважень виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, цілі й завдання Закону № 877-V корелюються з повноваженнями органу, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведенням моніторингу родючості ґрунтів, визначеними Законом № 963-IV. Одночасно норми Закону № 877-V варто застосувати як загальні норми щодо основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності, пов`язаної з використанням та охороною земель, разом із нормами спеціального Закону № 963-IV, який окреслює лише загальні риси організації і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у сукупності як такі, що не суперечать змісту цих норм щодо процедурних питань, пов`язаних із проведенням відповідної перевірки в межах державного контролю.

З дня набрання чинності - 27 травня 2021 року - Законом України від 28 квітня 2021 року № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (далі - Закон № 1423-IX) статтю 2 Закону № 877-V доповнено новою частиною, згідно з якою дія вказаного Закону поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель, а в Законі № 963-IV статтю 9 доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України «Про охорону земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тобто із прийняттям Закону № 1423-IX остаточно ліквідовано суперечності в розумінні законодавства, яким урегульовано процедуру здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, які полягали в його складності, розпорошеності та колізійності та слугували причиною виникнення спору в цій справі через можливість неоднозначного тлумачення цих норм.

Отже, унесені зміни до Закону № 877-V згідно із Законом № 1423-IX лише підтверджують правильність підходу, висловленого в цій постанові, щодо відсутності законодавчої заборони на поширення дії Закону № 877-V на перевірки, передбачені Законом № 963-IV.

Застосовуючи зазначений підхід до вирішення спору, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду формує такий правовий висновок у спірних відносинах:

1) правові основи організації і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та проведенням моніторингу ґрунтів визначає Закон № 963-IV, проте він не визначає порядку проведення перевірок під час здійснення такого контролю у сфері земельних відносин, яка охоплює як суб`єктів, так і об`єкти цих відносин;

2) цілі й завдання Закону № 877-V щодо правових засад регулювання організації та проведення державного контролю (нагляду) за господарською діяльністю в Україні, основ взаємовідносин контролюючих органів та суб`єктів господарювання, встановлення єдиного порядку організації та проведення контролю корелюються із повноваженнями органу, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведенням моніторингу родючості ґрунтів в особі інспекторів, визначених Законом № 963-IV;

3) норми Закону № 877-V потрібно застосувати як загальні норми щодо основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності, пов`язаної з використанням та охороною земель, стосовно норм спеціального Закону № 963-IV, який окреслює лише загальні риси організації і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у сукупності як такі, що не вступають у суперечність із змістом цих норм щодо процедурних питань, пов`язаних із проведенням відповідної перевірки в межах державного контролю, оскільки використання землі як об`єкта державного контролю та охорони нерозривно пов`язано з діяльністю на ній суб`єктів земельних відносин, у тому числі господарської (об`єктом перевірки є земельна ділянка, яка перебуває у користуванні суб`єкта, а суб`єктом перевірки є суб`єкт господарювання, предметом перевірки є дотримання суб`єктом вимог земельного законодавства під час здійснення господарської діяльності).

Водночас суди попередніх інстанцій заперечили проти застосування порядку проведення перевірки, визначеного Законом № 877-V, обмежившись лише оцінкою дій відповідача на відповідність вимогам Закону № 963-IV. Відтак суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки доводам позовної заяви ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про невідповідність проведеної перевірки вимогам статей 4- 7 Закону № 877-V, а відповідно не дали позивачу можливості піддавати сумніву факт порушення земельного законодавства України, нівелювати наслідки державного контролю за використанням та охороною земель за наявності певних недоліків проведеної перевірки, що не відповідає вимогам до судового рішення, закріпленим статтею 242 КАС України.».

Після повернення справи №160/7116/19 з Верховного Суду, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Бондар М.В.

10.01.2024 до суду від представника Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» надійшло клопотання, в якому позивач просить:

- замінити позивача Публічне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»;

- замінити відповідача Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталія Анатолійовича на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталія Анатолійовича залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято до провадження справу №160/7116/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України;

- замінено позивача Публічне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (далі АТ «КЗК», позивач);

- замінено відповідача Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталія Анатолійовича на належного відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі відповідач);

- залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка Віталія Анатолійовича (далі третя особа).

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів позивачу та відповідачу.

Відповідач відзив на позов та докази не надав. З метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ухвали від 19.03.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з оголошенням у м. Дніпрі тривалих повітряних тривог, підготовчі засідання переносились.

В підготовче засідання 07.05.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Інші учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

09.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В підготовче засідання 31.05.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Інші учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Третя особа правом на подання пояснень по суті спору не скористалась.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому засіданні 31.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

Чергове судове засідання призначено на 16.07.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.07.2024 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУДержгеокадастру в Кіровоградській області Зінченко І. від 24.05.2019 № 279-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» відповідно до вимог Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (далі - ЗК України), законів України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV), від 19.06.2003 № 962-IV «Про охорону земель», Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно з Планом роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель на ІІ квартал 2019 року, зобов`язано здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель рекреаційного призначення, стосовно земельних ділянок площею 4,30 га та 1,5 га, розташованих на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі та на виконання цього наказу старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко В. А. 25.06.2019 проведено обстеження земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту с. Іскрівка на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 4,3000 га (кадастровий номер не присвоєно), форма власності - державна, категорія земель - землі рекреаційного призначення, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 25 червня 2019 року № 279-ДК/449/АО/10/01/-19. В акті зазначено, що при обстеженні цієї земельної ділянки встановлено її використання ПАТ «КЗК для розміщення бази відпочину «ЗАРІЧНА», при цьому документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки, відсутні.

На підставі вказаного наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.05.2019 №279-ДК та відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону № 963-IV старший державний інспектор Іщенко В. А. провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо вказаної земельної ділянки, за результатами якої склав акт перевірки від 25.06.2019 №279-ДК/507/АП/09/01/-19. В акті перевірки зазначено, що земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту с. Іскрівка на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 4,3000 га (кадастровий номер не присвоєно), використовує ПАТ «КЗК» для розміщення бази відпочинку «ЗАРІЧНА», при цьому договір оренди на земельну ділянку під базою відпочинку «ЗАРІЧНА» не укладено та не зареєстровано відповідно до чинного законодавства, чим порушено статті 116, 125, 126 ЗК України.

З урахуванням установлених проведеною перевіркою порушень земельного законодавства 25.06.2019 старший державний інспектор Іщенко В. А. видав припис від 25.06.2019 №279-ДК/0280/Пр/03/01/-19, який вручено керівникові ПАТ «КЗК» ОСОБА_1 та яким останньому, ураховуючи виявлені порушення, на підставі статті 144 ЗК України, статей 5, 6, 10 Закону № 963-IV, статей 18, 19 Закону України «Про охорону земель», пп. 25-1 п. 4, п. 5-1, п. 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, приписано в термін 30 календарних днів укласти договір оренди землі з розпорядником земель рекреаційного призначення та здійснити його державну реєстрацію відповідно до норм чинного законодавства України.

Вважаючи, що зазначену перевірку проведено з порушенням вимог статей 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а зроблені за результатами її проведення висновки не відповідають дійсності, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням позиції Верховного Суду у цій справі, суд зазначає таке.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Аналогічні за змістом положення містяться в статті 1 ЗК України.

Частинами другою статті 2 ЗК України визначено, що суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно зі статтею 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (частина друга статті 188 ЗК України).

Закон №963-IV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Державний контроль за використанням і охороною земель являє собою діяльність компетентних органів держави, спрямовану на додержання вимог земельного законодавства, забезпечення гарантій реалізації земельно-правових норм та утвердження законності у земельних відносинах. Він дозволяє не тільки виявляти й усувати наслідки правопорушень у сфері використання та охорони земель, вимог земельного законодавства, а й застосовувати у необхідних випадках до таких порушників земельного законодавства заходи відповідальності. Цей контроль охоплює всі категорії земель незалежно від форм власності та видів землекористування і поширюється на всіх суб`єктів земельних відносин.

Водночас такий державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися, у тому числі, посадовою особою територіального управління Держгеокадастру шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, здійснювати обстеження земельних ділянок, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, правові основи організації і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та проведення моніторингу ґрунтів, організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель визначає Закон № 963-IV, проте він не визначає процедуру проведення перевірок під час здійснення заходів такого контролю у сфері земельних відносин, яка охоплює як суб`єктів, так і об`єкти цих відносин.

Як випливає зі змісту статей 9- 10 Закону № 963-IV, механізм державного контролю за використанням та охороною земель, який здійснюється шляхом проведення перевірки, її види та порядок складання документів за наслідками перевірок у цій сфері визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Для усунення недоліків чинного законодавства щодо регламентації повноважень у процесі діяльності контролюючих органів під час здійснення контрольних функцій, для розвитку правових засад регулювання організації та проведення державного контролю (нагляду) за господарською діяльністю в Україні, основ взаємовідносин контролюючих органів та суб`єктів господарювання, встановлення єдиного порядку організації та проведення контролю, підвищення рівня захищеності підприємництва був прийнятий Закон №877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами 1, 11, 12 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до абзаців 1-4 частини 1 статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У відповідності до частини 6 статті 7 Закону №877-Vза результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Згідно з частинами 7, 8 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 2 статті 8 Закону №877-V установлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, серед іншого:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З матеріалів справи випливає, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.11.2018 №223 на 2019 рік затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 №152 затверджено план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2019 рік.

Жоден із цих наказів не передбачає здійснення відносно АТ «КЗК» планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері використання та охорони земель.

Наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.05.2019 №279-ДК не містить жодного посилання на проведення відповідного заходу державного контролю відносно АТ «КЗК».

Позивач також зауважує, що не був ознайомлений з підставами проведення заходу державного контролю. Копія відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) АТ «КЗК» не надавалась.

В ході розгляду справи відповідач вказаних обставин не спростував.

За приписами частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, серед іншого, тип заходу (плановий або позаплановий).

Проте, в акті перевірки від 25.06.2019 №279-ДК/507/АП/09/01/-19 цієї інформації не вказано.

В акті перевірки, акті обстеження та приписі вказано, що АТ «КЗК» використовує земельну ділянку площею 4,3000 га.

Втім, на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02.08.2017 №385-р між ПАТ «КЗК» та ДП «ДОЛИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» 03.08.2017 укладений договір довгострокового тимчасового користування лісами №07-09/1034/993 (далі Договір).

Відповідно до пунктів 1-3 Договору ДП «ДОЛИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» виділяє та передає, а ПАТ «КЗК» приймає у строкове платне довгострокове тимчасове користування (далі - користування) лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для рекреаційних цілей. ???

У користування виділяється лісова ділянка загальною площею 1,2 га (гектарів), яка розташована в Петрівському лісництві квартал 67 виділ 15 на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. згідно з планом-схемою (додатки 1, 2). ???

На момент передачі в користування на лісовій ділянці знаходиться комплекс некапітальних споруд, призначених для проживання відпочиваючих та обслуговування бази відпочинку «ЗАРІЧНА».

Договір укладено строком на 10 років та діє з 03.08.2017 до 16.08.2027 включно (пункт 24 Договору).

За змістом наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №279-ДК від 24.05.2019 метою перевірки, яка була проведена відповідачем, є контроль дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель рекреаційного призначення, у тому числі і спірної земельної ділянки площею 4,3000 га.

З матеріалів перевірки випливає, що третьою особою під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час використання земель рекреаційного призначення не надано жодної оцінки договору довгострокового тимчасового користування лісами від 03.08.2017 №07-09/1034/993.

За наведених обставин, перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «КЗК» проведена посадовою особою відповідача за відсутності правових підстав, без дотримання вимог статей 4-7 Закону №877-V.

Суд зазначає, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадової особи ГУ Держгеокадастру з проведення перевірки ПАТ „КЗК та складання припису були вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено, не добросовісно та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності дій старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка Віталія Анатолійовича щодо проведення 25.06.2019 перевірки дотримання ПАТ «КЗК» земельного законодавства; протиправності припису старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка Віталія Анатолійовича від 25.06.2019 року №279-ДК/0280/Пр/03/01/-19.

На підставі частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в загальному розмірі 17 289,00 грн, пов`язані зі сплатою судового збору за подання:

- адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в розмірі 3842,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №11490 від 16.07.2019;

- апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в розмірі в розмірі 5 763,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №18561 від 08.11.2019;

- касаційної скарги до Верховного Суду в розмірі в розмірі 7 684,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №4605 від 18.03.2020.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 17 289,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (адреса: вул. Симбірцева, 1-А, м. Кривий Ріг, 50029; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00191307) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39767636), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталій Анатолійович (адреса: вул. Святкова, 20, смт. Петрове, Кіровоградська обл., 28300) про визнання протиправними дій та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича щодо проведення 25.06.2019 перевірки дотримання ПАТ «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» земельного законодавства.

Визнати протиправним та скасувати припис старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича від 25.06.2019 року №279-ДК/0280/Пр/03/01/-19.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКІЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати у розмірі 17 289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар