Рішення

від 27.12.2024 по справі 160/9002/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСправа №160/9002/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі - ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», позивач) до Тернопільської митниці (далі - митниця, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000190/2 від 13.10.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.12.2022 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (покупець) уклало з компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC» (Китай) (продавець) зовнішньоекономічний контракт № HL/3 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC» відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій: № 2023-5/6 від 12.04.2023, №2023-5В-z від 24.05.2023, рахунку-фактури № HL2023-6В від 15.06.2023, коносаменту №ZJSM23070243 від 13.07.2023 здійснено поставку товарів (мотоблоків, грунтофрез, запасних частин). Поставка здійснювалась відповідно до базису поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010». З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, позивачем задекларовано їх до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) № 23UA403070004494U1 від 12.10.2023 номенклатура, кількість, характеристики задекларованого товару зазначені у графі 31 ЕМД Товари №№ 1-26. Митна вартість задекларованого товару підприємством була заявлена за основним методом, який встановлений у статті 58 Митного кодексу України (далі МК України) в сумі 140176,44 дол. США: 130976,44 дол. США (вартість товару за контрактом) + 9200,00 дол. США (вартість транспортних витрат до кордону з Україною). Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 МК України, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем підприємству направлено електронне повідомлення від 12.10.2023 з проханням надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість. При цьому митницею у означеному електронному повідомленні не було вказано жодної розбіжності у поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості товару та жодного обґрунтування витребування додаткових документів. Листом №212 від 12.10.2023 позивачем надано митниці: прайс-лист виробника від 02.04.2023, комерційну пропозицію виробника від 02.04.2023. Також позивач повідомив митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, які повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловив прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 13.10.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000190/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№ 2, 3, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 18-26 скоригована (збільшена) митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, позивачем задекларовано зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 23UA403070004089U3 від 29.09.2023. Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 1338305,26 грн. Позивач вказує, що ненадання митниці банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару обумовлене тим, що у даному твердженні - самою митницею зазначено та пунктом 5 частини 2 статті 53 МК України визначено, що такі документи подаються виключно за наявності у декларанта. В спірному випадку декларування товару усі наявні у товариства платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару були надані митниці під час митного оформлення товару, а саме: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № HL/3 від 29.12.2022; додатки (специфікації) до нього: № 2023-5/6 від 12.04.2023, №2023-6В-z від 05.06.2023; банківські платіжні інструкції щодо оплати вартості товару: №65 від 27.04.2023, № 84 від 09.05.2023; №243 від 27.04.2023; заявку на купівлю валюти №260 від 10.08.2023; рахунок-фактуру № HL2023-6В від 15.06.2023; пакувальний лист від 15.06.2023, сертифікат країни походження товару № 23C840000314/00010 від 05.09.2023; виписки з банківського рахунку товариства: від 04.05.2023, 06.06.2023, 03.09.2023; прайс-лист виробника, комерційну пропозицiю виробника. Оплата вартості товару за Специфікацією № 2023-5/6 від 12.04.2023 була здійснена у повному обсязі. Вартість загальної товарної партії, що поставлялась за Специфікацією № 2023-6В-z від 05.06.2023 складає 5159,44 дол. США. Умови оплати вартості товару за Специфікацією №2023-6В-z від 05.06.2023 визначені Сторонами, як оплата протягом 180 днів від дати фактичного отримання товару. Товар відповідно до актів виконаних робіт було отримано товариством 11.10.2023, тобто на момент декларування спірної товарної партії, винесення спірного рішення та подання до суду даного адміністративного позову строк здійснення оплати не сплинув, тому вона здійснена не була, внаслідок чого банківські платіжні документи відсутні у товариства та митниці не надавались.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник митниці просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування позиції митниці представник зазначив, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № HL/3 від 29.12.2022, укладеного між компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» (Китай) та ТОА «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № HL2023-6В від 15.06.2023 позивачем на митну територію України ввезено товари. 12.10.2023 уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA403070004494U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари №1-№26. До даної митної декларації для митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 15.06.2023; - рахунок-фактура (інвойс) № HL2023-6B від 15.06.2023; коносамент № ZJSM23070243 від 13.07.2023; накладна УМВС № 04927 від 07.10.2023; сертифiкат про походження товару №23C840000314/00010 від 05.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 243 від 11.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 65 від 27.04.2023; банківські платіжні документи: №84 від 09.05.2023; виписки банку від 04.05.2023; від 06.06.2023; від 03.09.2023; заява № 260 від 10.08.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2023/PF/190 від 29.09.2023; акт виконаних послуг № 28 від 11.10.2023; довідка про транспортні витрати від 29.09.2023; заявка на перевезення № 32 від 30.06.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-5/6 від 12.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-6В-z від 05.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № HL/3 від 29.12.2023; внутрішній договір (контракт) комісії № 1503-1 від 15.03.2023; доручення № 1703 від 17.03.2023; договір (контракт) про перевезення № 84 від 04.01.2023; інші некласифіковані документи технічні характеристики від 15.06.2023. Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA403070004494U1 від 12.10.2023 митницею опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої в митниці виникли сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів. Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково були надані: комерційну пропозицію № б/н від 02.04.2023; прайс-лист № б/н від 02.04.2023. Стосовно додатково наданих декларантом документів, митниця зазначає, що прайс-лист від 02.04.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Також, у прайс-листі від 02.04.2023 № б/н зазначено, що ціни діють до 25.06.2023. Тобто, даний документ не є належним документом, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість товарів. Листом № 112 від 12.10.2023 позивачем повідомлено митницю про те, що підприємством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть. За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000190/2 від 13.10.2023, у графі 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Зважаючи на викладене вище, митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000190/2 від 13.10.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

23.04.2024 відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі ухвали від 26.04.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

01.05.2024 до суду до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи, викладені у позові та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

23.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

В підготовче засідання 23.05.2024 з`явилась представник відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала

В підготовчому засіданні 23.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2022 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (покупець) укладено з компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC» (Китай) (продавець) зовнішньоекономічний контракт № HL/3 (далі - Контракт).

Згідно з пунктом 1.1. Контракту продавець продає, а покупець купує "товар", в асортименті, кількості, те за цінами, вказаними Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту.

На підставі пунктів 2.1.-2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації (Додатку) до цього Контракту або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті).

У відповідності до пункту 3.1. Контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з пунктами 4.1.-4.3. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого продавець повинен надати покупцю коригуючу Специфікацію та Інвойс.

У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

Загальна сума Контракту 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч доларів США).

На підставі пунктів 5.1.-5.3. Контракту оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.І.F.Т.

Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди.

Оплата всіх банківських витрат, які пов`язані з перерахуванням грошових коштів, у тому числі і комісія банків-кореспондентів, проводиться за рахунок покупця. У разі здійснення повернень передоплати, оплата всіх банківських витрат проводиться за рахунок продавця.

Згідно з пунктом 10.5. Контракту даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань і завершення розрахунків.

12.04.2023 сторонами Контракту підписано специфікацію №2023-5\6 про те, що продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товари №1-№25 згідно з даною специфікацією. Загальна кількість (шт.) 7230, сума дол. США 521223,50.

05.06.2023 сторонами Контракту підписано специфікацію №2023-6В-z про те, що продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товари №1-№61 згідно з даною специфікацією. Загальна кількість (шт.) 1591, сума дол. США 5159,44.

В подальшому компанією «CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC» відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій: № 2023- 5/6 від 12.04.2023, №2023-5В-z від 24.05.2023, рахунку-фактури № HL2023-6В від 15.06.2023, коносаменту №ZJSM23070243 від 13.07.2023 здійснено поставку товарів (мотоблоків, грунтофрез, запасних частин).

Поставка здійснювалась відповідно до базису поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» (пункт 3.1. Контракту).

12.10.2023 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA403070004494U1на товари, зокрема:

товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі - 360шт. Фреза мотоблоку 10 секцій 40 ножа - 350шт. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.»;

товар 3: «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака MB2070-4 - 40шт. Пробка заливки олії ДТЗ470Б - 40шт.»;

товар 7: «Ємності з чорних металів, для зберігання палива, з товщиною стінки більше 0,5мм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бак паливний ДД186Ф - 5шт.»; Товар 8: «Кріпильні вироби з чорних металів без різьби. Пружинисті шайби та інші стопорні шайби. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кільце стопорне 52 ДТЗ470Б - 20шт. Кільце стопорне 40 ДТЗ470Б - 20шт. Кільце стопорне 35 ДТЗ470Б - 20шт.»;

товар 9: «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Кронштейн кріплення тросів ДТЗ 470Б - 20шт. Фіксатор планшайби ДТЗ 470БН - 20шт. Планшайба фіксації керма ДТЗ 470БН - 10шт. Платформа кріплення акумулятора ДТЗ 512ДН - 10шт. Планшайба керма МБ ДТЗ 470БН - 30шт. Платформа кріплення двигуна МБ2090 - 10шт. Стійка керма ДТЗ 570БН - 10шт.»;

товар 11: «Двигуни внутрішнього згоряння з запаленням від іскри (бензинові), об`ємом не більше 250куб.см. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Двигун бензиновий GM170F (7к.с.) - 29шт. (об`єм 212куб.см., потужність 5,1кВт/7,0к.с., номер двигуна - немає даних).»;

товар 12: «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний (масляна ванна) ДД186Ф - 10шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДБ186Ф (нового зразка) - 40шт.»;

товар 14: «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал вилки перемикання передач ДТЗ470Б - 10шт. Вал конічної шестерні ДТЗ 570Б - 5шт. Вал шестерні кутовий ДТЗ 570Д (z=10, Dн=37 мм, косий зуб) - 5шт. Вал вихідний ДТЗ470Б - 5шт.»;

товар 17: «Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання 168Ф - 10шт.»;

товар 18: «Бампери моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Застосовується для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бампер у зборі ДТЗ 512ДНІ - 15шт.»;

товар 19: «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Крило додаткове ліве МБ2060-МБ2090 - 3шт. Декоративна накладка керма ДТЗ 470БН - 10шт. Накладка керма декоративна з бардачком ДТЗ 560ДН - 15шт.»;

товар 20: «Запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: Коробка передач у зборі ДТЗ 576Д - 10шт. Коробка передач у зборі з редуктором ДТЗ 576Д/585Д - 8шт.»;

товар 21: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вилка перемикання передач у зборі з віссю ДТЗ 576Д - 7шт.»;

товар 22: «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диференціал універсальний (комплект 2шт) - 305шт.»;

товар 23: «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ступиця культиватора (4-х секційна) МБ2060-МБ2090 - 20шт. Ступиця колеса з блокатором ДТЗ512 - 10шт. Ступиця колеса МБ40-3/МБ40-2 - 20шт. Ступиця колеса МБ40-3/МБ40-2 L=180мм, d=24мм - 20шт. Ступиця колеса ДТЗ 470БН (4 отв.L=130мм, d=24мм) - 60шт. Ступиця колеса ДТЗ 470БН (4 отв.L=170мм, d=24мм) - 60шт.»;

товар 24: «Частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Насадка глушника поворотна ДД178Ф - 140шт.»;

товар 25: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Трос зчеплення ДТЗ 470БН - 15шт. Важіль зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 30шт. Диск зчеплення у зборі MB2070-4 - 30шт.»;

товар 26: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу MB2070-4 - 40шт. Важіль заднього ходу MB2070-4 - 40шт. Напрямні ременя двигуна МБ40-2/МБ40-3 - 15шт.».

Митна вартість зазначеного товару позивачем визначена за основним методом.

Разом із митною декларацією від 12.10.2023 №23UA403070004494U1 декларантом позивача надано наступні документи:

-пакувальний лист № б/н від 15.06.2023; - рахунок-фактура (інвойс) № HL2023-6B від 15.06.2023;

-коносамент №ZJSM23070243 від 13.07.2023;

-накладна УМВС № 04927 від 07.10.2023;

-сертифiкат про походження товару №23C840000314/00010 від 05.09.2023;

-банківський платіжний документ, що стосується товару № 243 від 11.08.2023;

-банківський платіжний документ, що стосується товару №65 від 27.04.2023;

-банківський платіжний документ, що стосується товару №84 від 09.05.2023;

-банківський платіжний документ, що стосується товару виписка банку від 04.05.2023;

-банківський платіжний документ, що стосується товару виписка банку від 06.06.2023;

-банківський платіжний документ, що стосується товару виписка банку від 03.09.2023;

-банківський платіжний документ, що стосується товару заява № 260 від 10.08.2023;

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2023/PF/190 від 29.09.2023;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару - акт виконаних послуг № 28 від 11.10.2023;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати від 29.09.2023;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару - заявка на перевезення № 32 від 30.06.2023;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-5/6 від 12.04.2023;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-6В-z від 05.06.2023;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № HL/3 від 29.12.2023;

-внутрішній договір (контракт) комісії № 1503-1 від 15.03.2023;

-доповнення до внутрішнього договору (контракту) комісії - доручення № 1703 від 17.03.2023;

-договір (контракт) про перевезення № 84 від 04.01.2023;

-інші некласифіковані документи технічні характеристики від 15.06.2023.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, позивачу направлено електронне повідомлення від 12.10.2023 з проханням представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні(перевізні) документи;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Листом №212 від 12.10.2023 позивач надав митниці прайс-лист виробника від 02.04.2023р., комерційну пропозицію виробника від 02.04.2023, а також повідомив митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, подані митниці, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловив прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

13.10.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000190/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№ 2, 3, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 18-26 скоригована (збільшена) митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУкраїни, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Приймаючи оскаржуване рішення, митниця виходила з такого.

„Під час розгляду документів поданих разом із митною декларацією встановлено наступне:

Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні(перевізні) документи; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності:

прайс- лист від 02.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкретність, а також зазначено, що ціни діють до 25.06.2023.

Декларантом 13.10.2023 надано лист № 112 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

Враховуючи вищезазначене, варто піддати сумнівів дійсності цих документів. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення:

товар №1 за ЕМД від 04.09.2023 №UA902080/2023/802302 на рівні 2,51 дол. США/кг;

товар №2 за ЕМД від 04.08.2023 № UA500500/2023/26596 на рівні 4,39 дол. США/кг;

товар №3 за ЕМД від 29.09.2023 № UA403070/2023/004089 на рівні 2,17 дол. США/ кг;

товар №7 за ЕМД від 16.09.2023 № UA500080/2023/8136 на рівні 1,75 дол. США/ кг;

товар №9 за ЕМД від 10.08.2023 № UA100100/2023/441464 на рівні 4,07 дол. США/кг;

товар №11 за ЕМД від 07.09.2023 № UA205170/2023/26456 на рівні 3,77 дол. США/кг;

товар №12 за ЕМД від 12.10.2023 №UA807200/2023/13991 на рівні 8,02 дол. США/кг;

товар №14 за ЕМД від 31.07.2023 № UA807200/2023/9619 на рівні 2,29 дол. США/кг;

товар №17 за ЕМД від 11.10.2023 № UA403020/2023/16224 на рівні 7,55 дол. США/кг;

товар №18 за ЕМД від 11.10.2023 № UA205140/2023/83778 на рівні 5,43 дол. США/кг;

товар №19 за ЕМД від 30.08.2023 № UA110150/2023/12403 на рівні 3,84 дол. США/кг;

товар №20 за ЕМД від 28.07.2023 №UA100100/2023/440034 на рівні 6,01 дол. США/кг;

товар №21 за ЕМД від 05.09.2023 №UA408020/2023/54067 на рівні 6,16 дол. США/кг;

товар №22 за ЕМД від 12.10.2023 № UA806020/2023/11873 на рівні 5,22 дол. США/кг;

товар №23 за ЕМД від 03.10.2023 № UA100390/2023/714579 на рівні 6,57 дол. США/кг;

товар №24 за ЕМД від 30.07.2023 № UA100340/2023/320880 на рівні 5,16 дол. США/кг;

товар №25 за ЕМД від 29.07.2023 № UA807200/2023/9585 на рівні 5,75 дол. США/кг;

товар №26 за ЕМД від 30.08.2023 № UA110150/2023/12403 на рівні 5,00 дол. США/кг.».

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналіз положень статті 53, частин 1, 2 та 5 статті 54 МК України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Водночас суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Досліджуючи аргументи відповідача, що стали підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Твердження відповідача проте, що прайс-лист від 02.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкретність, а також зазначено, що ціни діють до 25.06.2023 суд розцінює критично.

Прайс-листі має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.

Прайс-лист не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Відомості, зазначені у прайс-листі від 02.04.2023 № б/н знайшли своє підтвердження у первинних документах: Специфікаціях: № 2023-5/6 від 12.04.2023, №2023-5В-z від 24.05.2023, рахунку-фактури № HL2023-6В від 15.06.2023, коносаменту №ZJSM23070243 від 13.07.2023.

Враховуючи викладене та те, що надані позивачем документи містять всі необхідні відомості про транспортні витрати та не містять жодних розбіжностей, а умовами поставки і умовами контракту визначено, що до ціни товару вже включено вартість послуг із завантаження товару на борт судна, суд приходить до висновку, що вимога відповідача щодо надання додаткових документів є безпідставною.

Тобто, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару та умови контракту. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень частини 2 статті 53 МК України та які не містять розбіжності, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Суд приходить до висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документах, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що в порушення зазначеної норми відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.

Отже, відповідач протиправно вимагав від позивача подання додаткових документів та безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від №UA403070/2023/000190/2 від 13.10.2023, яке, за встановлених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 20 074,58 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №37287024 від 25.03.2024.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 20 074,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (адреса: проспект Д. Яворницького, буд. 70, прим. 9, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44830259) до Тернопільської митниці (адреса: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000190/2 від 13.10.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 20 074 (двадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 58 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар