Рішення

від 27.12.2024 по справі 160/15193/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСправа №160/15193/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі митниця, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з наказом митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків. Позивач зазначає, що в наказі вказані події, які мали місце, в тому числі, в 2022 році. Зокрема, зазначено, що під час виконання митних формальностей за МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 не вірно заповнена графа D/J, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства України від 30.05.2012 №651 (далі - Порядок №651) з урахуванням вимог пункту 2, 1 статті 122 Митного кодексу України (далі МК України) та частини 3 статі 125 МК України. Також вказано, що позивачем порушено частину 6 та пункт 1 частини 11 статті 264 МК України у зв`язку з відсутністю рахунку-фактури під час оформлення МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1, який є обов`язковим документом відповідно до частини 3 статті 335 МК України. На підставі частини 5 статті 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VII (далі Закон №889-VII) дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Крім того, позивач вказує, що оскаржуваний наказ не містить висновків щодо врахування характеру дисциплінарного проступку, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання своїх посадових обов`язків. В оскаржуваному наказі, поміж іншого, зазначено, що зміст наданих ОСОБА_1 пояснень не спростовує факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Проте, в означеному наказі відсутні жодні обґрунтовані пояснення відповідача, з якої причини надані позивачем пояснення не беруться митницею до уваги. Крім того, позивач зауважує, що відповідачем в оспорюваному наказі не вказано про наявність будь-яких тяжких наслідків, та в чому саме вони полягають, будь-які недобори митних платежів в Держбюджет відсутні. Окрім того, не взяті до уваги позитивні результати оцінювання службової діяльності позивача, відсутність стягнень, багаторічний досвід діяльності та сумлінне ставлення до службових обов`язків. На переконання позивача, дисциплінарна справа розглянута поверхнево, без врахування всіх приписів та вимог, передбачених Законом №889-VII, Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039. Зазначення в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного пункту частини 2 статті 65 Закону №889-VII дозволяє чітко визначити як кваліфікував дії чи бездіяльність державного службовця саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення. В оспорюваному наказі вказано що, діях позивача наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VII, а саме неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Тобто, нібито, позивачем неналежно виконано ряд обов`язків передбачених всіма переліченими документами. Водночас, оскаржуваний наказ містить посилання, що ОСОБА_1 , на переконання відповідача, неналежно виконані тільки пункти 1, 2 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг», затвердженої начальником митниці Мужевим О.О. 01.07.2021. Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.07.2024 до суду представником відповідача надано копії матеріалів дисциплінарної справи №7.5-08-26/3 щодо головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1

12.07.2024 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що підставою для видання оскаржуваного наказу митниці стали матеріали дисциплінарного провадження, що свідчать про неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків. Підставою для порушення дисциплінарного провадження став акт про результати тематичної перевірки від 05.04.2024, складений за результатами тематичної перевірки, призначеної наказом митниці від 27.11.2023 №240 «Про проведення тематичної перевірки». Так, на виконання наказу митниці від 27.11.2023 №240 з 29.11.2023 по 05.04.2024 проведено тематичну перевірку з метою вивчення та оцінки стану організації роботи, повноти та ефективності виконання завдань та функцій посадовими особами митниці по контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань митної справи при експлуатації митного складу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (M/0498/Z/01) та митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» (M/0218/V/02) за період з 01.10.2022 по 17.11.2023. Комісією з проведення тематичної перевірки встановлено наступні порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме: під час виконання митних формальностей за МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 ОСОБА_1 не вірно заповнена графа D/J, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 з урахуванням вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України та частини 3 статті 125 МК України. Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушено частину 6 та пункт 1 частини 11 статті 264 МК України у зв`язку з відсутністю рахунка-фактури під час оформлення МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1, який є обов`язковим документом відповідно до частини 3 статті 335 МК України. Відповідно до митних декларацій типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7 товар «тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» був переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ». У відповідності до наказу митниці від 10.01.2024 № 2 здійснено плановий огляд зазначеного митного складу, в ході якого виявлено дати виробництва товару, в тому числі того, який переміщено за вищезазначеними митними деклараціями: 06.2022 та термін його придатності: 06.2023. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що строк придатності у товаросупровідних документах був відсутній. При цьому, ОСОБА_1 не застосовано додаткових форм митного контролю та не вжито заходів для встановлення терміну придатності товарів. З урахуванням зазначеного, станом на дату 27.07.2023 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України, частин 2, 3, 5 статті 125 МК України та частин 1 та 3 статті 129 МК України під час поміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7. Допущення зазначених порушень стало можливим внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 2 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг», затвердженої начальником митниці Мужевим О.О. 01.07.2021. Зміст наданих позивачем пояснень не спростовує факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Вищезазначені фактичні обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VII, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону №889-VII, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. На підставі матеріалів дисциплінарного провадження, керуючись пунктами 5 частини 2 статті 65 та пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону №889-VII, наказом Дніпровської митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 , за неналежне виконання службових обов`язків.

19.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивача не було ознайомлено з матеріалами його дисциплінарної справи, наслідок чого ОСОБА_1 позбавлено права вносити зауваження, пояснення. З матеріалами дисциплінарної справи позивач ознайомився після відкриття провадження у цій справі. Позивач також наголошує, що з часу оформлення МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 минуло більше одного року, відтак за вказаними подіями неможливо притягнути державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Стосовно митних декларацій типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7, позивач вказує, що ним були надані відповідні пояснення, котрі не були враховані відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи та не спростовані у відзиві. Митницею не вказано про наявність будь-яких наслідків, недобори митних платежів в Держбюджет відсутні. Крім того, за актом про результати тематичної перевірки від 05.04.2024 відносно начальника митного поста „Кривий Ріг Дніпровської митниці Романюка Юрія дисциплінарне провадження було закрито.

На підставі ухвали від 03.09.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання; зобов`язав Дніпровську митницю протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду належним чином засвідчену копію акту про результати тематичної перевірки від 05.04.2024.

13.09.2024 від відповідача до суду надійшла копія акту про результати тематичної перевірки від 05.04.2024.

24.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В підготовче засідання 02.10.2024 з`явилась представник відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

В підготовче засідання 02.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

21.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 30.10.2024 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить державну службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці.

На виконання наказу в. о. начальника Дніпровської митниці від 27.11.2023 №240 «Про проведення тематичної перевірки» відповідно до Порядку проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.11.2023 №755, на підставі доповідної записки начальника відділу Галєєва Євгена від 20.11.2023 №7.5-25/375, проведено тематичну перевірку для вивчення та оцінки стану організації роботи, повноти та ефективності виконання завдань та функцій посадовими особами Дніпровської митниці по контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань митної справи при експлуатації митного складу ТОВ «ЮНАЙТЕДТАБАКО» (М/0498/Z/01) та митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» (М/0218/V/02) за період з 01.10.2022 по 17.11.2023.

У висновку акту тематичної перевірки від 05.04.2024 №2/25 зазначено, що в період з 01.10.2022 по 17.11.2023 посадовою особою ВМО №2 митного поста «Кривий Ріг» на митний склад ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у митний режим митного складу поміщені товари за МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 (ОНП №242, ОСОБА_1 ) з порушенням вимог частини 1 статті 122 МК України та вимог частини 3 статті 125 МК України щодо розпорядження товарами, що зберігаються в митному режимі митного складу. Перевіркою митних декларацій на товари, що були поміщені в митний режим митного складу з 01.10.2022 по 28.10.2022 на МС «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» встановлено, що за МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 (ОНП №242, ОСОБА_1 ) порушено вимоги частини 7 статті 257 МК України, частин 5, 6 пункту 1 частини 11 статті 264 МК України, частини 1 статті 122, частин 3, 5 статті 125 МК України, пункту 7.2. розділу VІІ Порядку №631 в частині заповнення граф 44 та D/J митної декларації; за МД від 20.10.2022 №22UА110080004032U9 (ОНП №242, ОСОБА_1 ) встановлені порушення вимог частини 7 статті 257 МК України. За МД від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U5 (ОНП №242, ОСОБА_1 ) встановлено порушення в частині заповнення графи D/J, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Порядку №651. Товари за митними деклараціями №23UA110080003714U7, №UA110080003720U7 (ОНП №242, ОСОБА_1 ) поміщені у режим «транзит» з порушенням вимог частин 3, 5 статті 125 МК України, частини 3 статті 129 МК України та переміщені на митний склад ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» з порушенням вимог частини 1 статті 122 МК України. За документами обліку від 20.10.2022 № UA110080/2022/004010 (ОНП №242, ОСОБА_1 ) кінцевий термін зберігання товару зазначено з порушенням вимог частини 1 статті 122 МК України. У акті тематичної перевірки також зазначено, що враховуючи викладене, вбачається порушення пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VII та комісія пропонує розглянути питання щодо направлення матеріалів тематичної перевірки на розгляд дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відносно, зокрема, головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1

11.04.2024 в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Дніпровської митниці О. Кулика на ім`я начальника Дніпровської митниці Буяльського С. скеровано доповідну записку за вих. №25/25/4358 з пропозицією розглянути питання щодо направлення матеріалів тематичної перевірки на розгляд дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відносно, зокрема, головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Кривий Ріг» Кравчука А.П.

Наказом митниці від 17.04.2024 №3-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.

Повідомленням дисциплінарної комісії митниці від 06.05.2024 №7.5-08-28/16 запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також питань, що мають значення у справі, зокрема:

1)коли було з`ясовано, що стосовно партії товару, яка була розміщена в режим митного складу по МД №22UA110080004010U1,за новими сертифікатами аналізу виробника №26534 від 10.03.2023 та 42685 від 14.04.2023 термін придатності не вичерпаний?

2)коли та у який спосіб ці сертифікати були отримані митницею?

3)чи були внесені зміни до зазначеної МД з метою зазначення у графі 44 відомостей про нові сертифікатами аналізу виробника №26534 від 10.03.2023 та 42685 від 14.04.2023. Якщо так, то коли та яким чином?

4)чи була ця інформація врахована під час оформлення МД типу ТР 81 від 27.07.2023 №23A110080003714U7 та від 27.07.2023 №23UA110080003720U7?

5)за митними деклараціями від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №UA110080003720U7 ( ОСОБА_1 ) комісією з проведення тематичної перевірки встановлено порушення в частині заповнення графи D/J відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Порядку №651. Які дати були зазначені та на підставі яких відомостей?

07.05.2024 ОСОБА_1 надані письмові пояснення з поставлених вище питань:

-щодо першого питання зазначено, що в березні 2023, до закінчення терміну придатності на товар №2 «тютюновий соус»; «тютюновий ароматизатор» за МД №22UA1100800040101 від 20.10.2022 була отримана інформація про наявність нових сертифікатів аналізу виробника №26534 від 10.03.2023 та 42685 від 14.04.2023 з терміном придатності до 11.03.2024 та 14.04.2024;

-щодо другого питання зазначено, що 09.08.2023 безпосередньо у ВМО №2 м/п «Кривий Ріг» надано сертифікати аналізу виробника №26534 від 10.03.2023 та 42685 від 14.04.2023 на товар «тютюновий соус»; «тютюновий ароматизатор» до моменту переміщення товару з митного складу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на митний склад ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ»;

-щодо третього питання зазначено, що до МД №22UA110080004010U1 від 20.10.2022 зміни не вносилися, оскільки підприємством не подавалась заява на внесення змін до МД;

-щодо четвертого питання зазначено, що за МД типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №UA110080003720U7 митне оформлення товару «тютюновий соус», «тютюновий ароматизатор» не здійснювалось, тому сертифікати аналізу виробника №26534 від 10.03.2023 та 42685 від 14.04.2023 не подавались;

-щодо п`ятого питання зазначено, що товар за МД 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №UA110080003720U7 переміщувався з наданням індивідуальної фінансової гарантії, наданої незалежним фінансовим посередником. Митне забезпечення не було зазначено в митних деклараціях, оскільки накладалось на транспортний засіб, як додатковий захід безпеки. За даними МД термін доставки було зазначено до 01.08.2023. Вантаж до місця призначення доставлено вчасно та у повному обсязі.

ОСОБА_1 також додатково пояснено, що по ЕМД від 20.10.2022 ЕМД №22UA110080004010U1 на товар «тютюнова сировина» строк придатності в товаросупровідних документах відсутній. На товар №2 «тютюновий соус» згідно з сертифікатом аналізу виробника товару вказано строк придатності - 11.03.2023; на товар №2 «тютюновий ароматизатор» згідно з сертифікатом аналізу виробника товару вказано строк придатності - 14.04.2023. В березні 2023 до закінчення терміну придатності на товар «тютюновий соус», «тютюновий ароматизатор» за МД №22UA110080004010U1 від 20.10.2022 отримана інформація про наявність нових сертифікатами аналізу виробника № 36534 від 10.03.2023 та 42685 від 14.04.2023 з терміном придатності - 11.03.2024 та 14.04.2024. Згідно з попередніми і новими сертифікатами аналізу партію товарів можна було ідентифікувати по номеру замовлення, номеру замовника, номеру продукту, номеру лота. На момент митного оформлення термін придатності товару не закінчився, що не порушує частину 1 статті 122 та частину 3 статті 125 МК України. Під час оформлення товару «тютюн необроблений» за МД типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №UA110080003720U7, у поданих до митного оформлення документах термін придатності був відсутній, що, в свою чергу, не порушує частину 1 статті 122 та частину 3 статті 125 МК України.

09.05.2024 дисциплінарною комісією складено повідомлення №7.5-08-28/30 ОСОБА_1 про засідання з розгляду дисциплінарної справи, призначене 15.05.2024 о 10.00 та запрошено позивача на засідання для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

На засідання дисциплінарної комісії позивач не з`явився, про причини неприбуття комісію не повідомив.

Дисциплінарною комісією складено поданням від 20.05.2024 №7.5-08-27/3 до начальнику митниці Буяльському С., в якому за підсумками опрацювання акту тематичної перевірки №2/25 від 05.04.2024 та інших матеріалів, що стосуються перевірки, встановлено наступне. Під час виконання митних формальностей за МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 ОСОБА_1 не вірно заповнена графа D/J, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 з урахуванням вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України та частини 3 статті 125 МК України. Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушено частину 6 та пункт 1 частини 11 статті 264 МК України у зв`язку з відсутністю рахунка-фактури під час оформлення МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1, який є обов`язковим документом відповідно до частини 3 статті 335 МК України. З урахуванням мети переміщення у режим митного складу вбачається порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України та частини 3 статті 125 МК України під час переміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7. Дисциплінарною комісією встановлено порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 в частині не зазначення накладеного митного забезпечення у графі D/J під час митного оформлення МД від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №23UA110080003720U7. Відповідно до розділу 3 „Основні права та обов`язки посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг», затвердженої 01.07.2021, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 01.07.2021, до основних посадових обов`язків відноситься: пункт 1) дотримання вимог Конституції України, Митного кодексу України, Закону України «Про державну службу», інших Законів України та інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів з питань митної справи, контроль за дотриманням яких покладено на Держмитслужбу. Також, дисциплінарною комісією встановлено обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку: неналежний рівень службової дисципліни позивача. Дисциплінарною комісією також встановлено характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків та констатовано, що допущений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок характеризується неналежним ставленням посадової особи до виконання своїх посадових обов`язків, наслідком якого є негативний вплив на рівень службової дисципліни в структурному підрозділі митниці; за ступенем тяжкості дисциплінарний проступок не є тяжким. Крім того, дисциплінарною комісією проаналізовано відомості, що характеризують державного службовця, та встановлено, що позивач працює на посаді з 30.06.2021, в митних органах з 01.08.2008; дисциплінарні стягнення відсутні; наявні заохочення у вигляді подяк та грамот; результати оцінювання службової діяльності за 2023 рік відмінна; відповідно до характеристики, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони. Також, дисциплінарною комісією зазначено, що позивача було запрошено на засідання, проте позивач не прибув, про причини неможливості прибуття на засідання, комісію не інформував; письмові пояснення щодо обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 надав. Дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

24.05.2024 ОСОБА_1 подано до начальника митниці пояснення, в яких позивач зазначив, що за МД типу ТР81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7 позивачем було оформлено товар „тютюн необроблений. В поданих до митного оформлення документах термін придатності був відсутній, термін зберігання даного товару на митному складі ТОВ „ЮНАЙТЕД ТОБАКО не закінчився. Крім того, застосування митними органами засобів забезпечення ідентифікації товарів у митному режимі транзиту до 29.07.2023 було не обов`язковим, тому наявність інформації про накладене митне забезпечення (пломби) в графах D/J, також була необов`язкова. Також ОСОБА_1 зазначив, що знаходження графи D/J у паперовому примірнику МД чітко визначено і зрозуміло. Знаходження графи D/J в електронній МД саме для накладення пломб чітко не визначено.

30.05.2024 начальником митниці видано наказ №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », в якому зазначено, що в ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією розглянуто дисциплінарну справу та встановлено порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про наявність дисциплінарного проступку, а саме: під час виконання митних формальностей за МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 ОСОБА_1 не вірно заповнена графа D/J, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 з урахуванням вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України та частини 3 статті 125 МК України. Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушено частину 6 та пункт 1 частини 11 статті 264 МК України у зв`язку з відсутністю рахунка-фактури під час оформлення МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1, який є обов`язковим документом відповідно до частини 3 статті 335 МК України. Відповідно до митних декларацій типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7 товар «тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» був переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ». У відповідності до наказу митниці від 10.01.2024 № 2 здійснено плановий огляд зазначеного митного складу, в ході якого виявлено дати виробництва товару, в тому числі того, який переміщено за вищезазначеними митними деклараціями: 06.2022 та термін його придатності: 06.2023. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що строк придатності у товаросупровідних документах був відсутній. При цьому, ОСОБА_1 не застосовано додаткових форм митного контролю та не вжито заходів для встановлення терміну придатності товарів. З урахуванням зазначеного, станом на дату 27.07.2023 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України, частин 2, 3, 5 статті 125 МК України та частин 1 та 3 статті 129 МК України під час поміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7. Дисциплінарною комісією встановлено порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 в частині не зазначення накладеного митного забезпечення у графі D/J під час митного оформлення МД від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №23UA110080003720U7. Допущення зазначених порушень стало можливим внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 2 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг», затвердженої начальником митниці Мужевим О.О. 01.07.2021. Зміст наданих позивачем пояснень не спростовують факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Вищезазначені фактичні обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VII, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження, керуючись пунктом 5 частини 2 статті 65 та пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону №889-VII оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці за неналежне виконання службових обов`язків. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці від 20.05.2024 №7.5-08-27/5 «Про результати розгляду дисциплінарної справи № 7.5-08-26/3 ОСОБА_1 », пояснення від 24.05.2024.

Вважаючи наказ митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон №889-VIII.

У розумінні статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 2 статті 1 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, серед іншого: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 3 посадової інструкції, затвердженої в. о. начальника Дніпровської митниці 01.07.2021, основними посадовими обов`язками позивача є, зокрема,:

1. Дотримання вимог Конституції України, Митного кодексу України, Закону України «Про державну службу», інших законів України, та інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів з питань митної справи, контроль за дотриманням яких покладено на Держмитслужбу;

2. Здійснення заходів для повноти та своєчасності виконання митних формальностей, сплати митних платежів щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим, та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення;

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положень частини 5 статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

В обґрунтування протиправності спірного наказу позивач посилається на порушення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача від 30.05.2024, судом встановлено, що оскаржуваний наказ винесено внаслідок вчинення позивачем декількох порушень, в тому числі і тих, що мали місце при заповненні графи D/J у МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 та формуванні пакету документів під час оформлення МД від 20.10.2022 №22UA110080004010U1 (відсутністю рахунка-фактури).

З огляду на норму частини 5 статті 74 Закону №889-VIII, враховуючи, що виявлене порушення було вчинено в жовтні 2022 року, станом на травень 2024 сплинув строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення.

Таким чином, є безпідставним посилання в наказі митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » на порушення, що мали місце у жовтні 2022 року.

В частині інших підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 цієї ж статті дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У акті тематичної перевірки від 05.04.2024 №2/25 та поданні дисциплінарної комісії від 20.05.2024 №7.5-08-27/3 зроблено висновок про те, що з урахуванням мети переміщення у режим митного складу вбачається порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України та частини 3 статті 125 МК України під час переміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7.

З матеріалів дисциплінарної справи випливає, що відповідно до оформлених позивачем митних декларацій типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7 товар «тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» був переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ». У відповідності до наказу митниці від 10.01.2024 № 2 здійснено плановий огляд зазначеного митного складу, в ході якого виявлено дати виробництва товару, в тому числі того, який переміщено за вищезазначеними митними деклараціями: 06.2022 та термін його придатності: 06.2023, який на дату випуску зі складу вичерпано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 122 МК України, у митний режим митного складу можуть поміщатися будь-які товари, за винятком товарів, строк придатності для споживання або використання яких закінчився.

На підставі частин 3, 5 статті 125 МК України, іноземні товари, що зберігаються в митному режимі митного складу, до закінчення строку їх придатності або строків зберігання, установлених частинами першою та другою цієї статті, повинні бути задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані.

У разі невиконання вимог частин першої четвертої цієї статті щодо розпорядження товарами, що зберігаються в митному режимі митного складу, утримувач митного складу повинен протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування.

Згідно з частиною 1 статті 129 МК України митний режим митого складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Позивачем надані письмові пояснення дисциплінарній комісії з привод виявленого порушення, в яких зазначено, що строк придатності у товаросупровіних документах відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було застосовано додаткових форм митого контролю та не вжито заходів з метою встановлення терміну придатності товарів.

Отже, суд приходить до висновку, з урахуванням мети переміщення у режим митного складу, що були створені умови для порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України та частини 3 статті 125 МК України під час поміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за митними деклараціями типу ТР 81 від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, від 27.07.2023 №23UA110080003720U7.

Також, у акті тематичної перевірки від 05.04.2024 №2/25 та поданні дисциплінарної комісії від 20.05.2024 №7.5-08-27/3 встановлено порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 в частині не зазначення накладеного митного забезпечення у графі D/J під час митного оформлення МД від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №23UA110080003720U7.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 „Заповнення граф А, С, D/J, Е/J, G, I, F, митних декларації посадовою особою митного органу:

графа D/J: „Контроль митницею відправлення/призначення/ „Строк доставки (дата):

при поміщенні товарів у митний режим митного складу зазначається кінцева дата зберігання товарів у цьому режимі …

„Накладення пломби якщо поміщення товарів у митний режим передбачає накладення митного забезпечення у вигляді пломб, в полі зазначається відомості про накладення пломби у вигляді коду: КК/МММ/ННН, де КК кількість пломб; МММ/ННН перші три цифри коду митного органу та номер митного забезпечення, що відображаються на відтиску пломби.

На підставі пункту 4.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, перевірка митної декларації: перевірка наявності поданих разом з МД рахунку або іншого документа, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; перевірка за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення МД відповідно до вимог, встановлених законодавством з питань митної справи.

У долучених до матеріалів дисциплінарної справи поясненнях ОСОБА_1 вказано, що митне забезпечення не було зазначено у митних деклараціях, оскільки воно накладалось на транспортний засіб як додатковий захід безпеки. Крім того, застосування митними органами засобів забезпечення ідентифікації товарів у митному режимі транзиту до 29.07.2023 було не обов`язковим, тому наявність інформації про накладене митне забезпечення (пломби) в графах D/J, також була необов`язкова. Знаходження графи D/J в електронній МД саме для накладення пломб чітко не визначено.

Суд критично оцінює надані позивачем пояснення та зазначає, що позивач, який працює на посаді з 30.06.2021, в митних органах з 01.08.2008, за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік відмінно, не міг не знати порядок заповнення графи D/J в електронній МД.

За наведених обставин, суд погоджується з висновком дисциплінарної комісії про порушення ОСОБА_1 пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 в частині не зазначення накладеного митного забезпечення у графі D/J під час митного оформлення МД від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №23UA110080003720U7.

Таким чином, за наслідком судового розгляду справи знайшли підтвердження доводи митниці про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16.03.2021 у справі №140/2819/19, від 26.01.2021 у справі №420/2949/19, від 04.09.2020 у справі №826/6165/17.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 , суд констатує, що дисциплінарною комісією доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку при оформленні позивачем МД від 27.07.2023 №23UA110080003714U7, №23UA110080003720U7, за яке до ОСОБА_1 може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Під час визначення виду стягнення (догана) дисциплінарною комісією врахововано характер проступку (не є тяжким), обставини, за яких він був вчинений (неналежним ставленням посадової особи до виконання своїх посадових обов`язків), обставини, що пом`якшують (відсутність дисциплінарних стягнень) чи обтяжують відповідальність (відсутні), результати оцінювання службової діяльності державного службовця (за 2023 рік відмінно), наявність заохочень (подяки, грамоти), стягнень (відсутні) та його ставлення до служби (згідно зі службовою характеристикою позивач характеризується з позитивної сторони).

Відтак, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача.

Вирішуючи питання щодо дотримання процедури накладення на позивача дисциплінарного стягнення, суд враховує таке.

За змістом частин 1, 2 статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: інші види дисциплінарних стягнень суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами 1, 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини 1 статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

За правилами частини 1 статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 статті 73 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно із пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Згідно із пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У відповідності до пункту 25 Порядку №1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до пункту 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Досліджені судом долучені до матеріалів цієї адміністративної справи матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 засвідчили, що дисциплінарне провадження було порушено на підставі доповідної записки за вих. №25/25/4358 від 11.04.2024; наказом митниці від 17.04.2024 №3-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження; дисциплінарною комісією сформована належним чином дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи стало подання дисциплінарної комісії від 20.05.2024 №7.5-08-27/3, в якому дисциплінарна комісія встановила, що мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; в дії позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, встановлено чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення позивача до державної служби, висновок про те, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У відповідності до пункту 32 Порядку № 1039, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що позивач був запрошений на зсідання комісії листом від 09.05.2024, проте не з`явився, про причини неприбуття комісію не повідомив.

Частинами 1, 2 статті 75 Закону №889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Матеріали дисциплінарної справ свідчать, що позивачу забезпечено право на надання пояснень по суті виявлених порушень шляхом направлення 06.05.2024 відповідного листа позивачу. Митницею отримано від позивача пояснення від 07.05.2024 та від 24.05.2024. Пояснення позивача надані щодо суті виявлених порушень, внаслідок чого суду приходить до висновку, що позивач був ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що процедура проведення дисциплінарного провадження відносно позивача порушена не була.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » винесено уповноваженою на те посадовою особою за результатами проведеного відповідно до вимог, у спосіб, в порядку та у строки, передбачені Законом №889-VІІІ та Порядком №1039, дисциплінарного провадження та на підставі складеного за його наслідками подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці.

Суд зазначає, що наказ митниці про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить усі необхідні реквізити: найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

За наведених обставин суд критично оцінює доводи позивача, викладені в позові та відзиві на позов щодо відсутності в оскаржуваному наказі висновків щодо врахування характеру дисциплінарного проступку, попередньої поведінки державного службовця та його ставлення до виконання своїх посадових обов`язків; про причини неврахування пояснень позивача; не зазначення про наявність будь-яких тяжких наслідків, та в чому саме вони полягають, про те, що будь-які недобори митних платежів в Держбюджет відсутні; не взяті до уваги позитивні результати оцінювання службової діяльності позивача, відсутність стягнень, багаторічний досвід діяльності та сумлінне ставлення до службових обов`язків.

Суд зазначає, що всі вказані позивачем суттєві обставини були оцінені дисциплінарною комісією у відповідному поданні за наслідком дисциплінарного провадження, як того вимагає Закон №889-VІІІ та Порядок №1039.

Також суд зауважує, що закриття дисциплінарного провадження відносно начальника митного поста „Кривий Ріг Дніпровської митниці Романюка Юрія свідчить про відсутність в діях саме цієї особи складу дисциплінарного проступку та не є підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності за вчинені ОСОБА_1 дисциплінарні проступки.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування спірного наказу від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » з огляду на те, що в його змісті є, крім встановлених порушень, за які позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ще і порушення, що мали місце в жовтні 2022 року, суд враховує висновок щодо правозастосування, який викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 №825/2328/16, а саме:

«…. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття….».

За наведених обставин, суд зазначає, що помилковість висновків у оскаржуваному наказі щодо можливості притягнення позивача до відповідальності за порушення, які мали місце в жовтні 2022 року, не може бути підставою для скасування наказу в цілому, оскільки дисциплінарні проступки, вчинені позивачем у жовтні 2023 року дають підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягання у вигляді догани.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для скасування наказу Дніпровської митниці від 30.05.2024 №16-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відсутні.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Дніпровської митниці (адреса: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971371) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар